Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16159/2018 от 22.05.2018

Судья: Архипова Л.Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Козлова В. А.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Усова В.А., Рожнова С.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усову (Окалелову) В. А., Рожнову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Усова В. А. –Деева А.А., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-Селянина Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Усову В.А., Рожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное транспортное средство Bentley CONTINENTAL GT V8 S 2015 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и Окалеловым В.А.( Усовым) был заключен кредитный договор по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 18% годовых. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг 243 442,62 руб., пени 0,4% за неуплату % 810 000 руб., пени 0,04% за неуплату основного долга 198 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору Рожнов С.В. передал ООО «Внешпромбанк» в залог транспортное средство Bentley CONTINENTAL GT V8 S 2015 года выпуска, <данные изъяты> по договору залога от <данные изъяты>, сторонами определена рыночная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда иск удовлетворен частично.

Усов В. А., Рожнов С. В. обжалуют указанное решение суда, просят отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Внешпромбанк» и Окалеловым В.А. заключен потребительский кредит, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 18% годовых.

Окалелов В. А. переменил фамилию на «Усов», что подтверждается свидетельством о перемене имени от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредитования №FR64/15 от <данные изъяты>, между ООО «Внешпромбанк» и Рожновым С.В. был заключен договор залога от <данные изъяты>. Предметом залога является автомобиль Bentley CONTINENTAL GT V8 S 2015 года выпуска, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля оценена в <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Рожнову С.В.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, истцом представлен расчеты суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг 243 442,62 руб., пени 0,4% за неуплату % 810 000 руб., пени 0,04% за неуплату основного долга 198 000 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно п. 12.2-12.3 в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,04 % о суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,04% от остатка суммы кредита, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кредитная организация «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, однако ответчик обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При этом суд также исходил из того, что отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку оформление отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением одного документа, подписанного сторонами, а подтверждается иными документами, такими как заявление о выдаче кредита, информации о полной стоимости кредита, соглашение об обеспечения кредита, представленной ответчиком банку справки о зарплате и справки о его доходах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст., ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО Внешпромбанк» и Окалеловым (Усовым) В. А. заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику предоставлен кредит. Подлинный договор после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был.

Таким образом, в данном случае оригиналы кредитного договора, а также договора залога, либо надлежаще заверенные их копии суду не представлены, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, содержащих его подлинную подпись.

Сама по себе выписка, согласно которой по счету N <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> безусловно не подтверждает ни факт принадлежности названного счета Усову В. А., ни проведение расходных операций именно ответчиком.

Заявление о выдаче кредита, информации о полной стоимости кредита, соглашение об обеспечения кредита, представленной ответчиком банку справки о зарплате и справки о его доходах также не подтверждают факт возникших кредитных отношений между сторонами, поскольку их оригиналы не представлены, копии указанных документов надлежащим образом не заверены.

Кроме того, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что решить вопрос «Кем, Усовым (Окалеловым) В. А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в кредитном договоре от <данные изъяты>?» не представляется возможным, т.к. качество изображений подписей в исследуемых документах, копии которых представлены для исследования, не пригодно для проведения идентификационного исследования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 820 ГК РФ, ст., ст. 67, 71 ГПК РФ, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального закона, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Усову В.А., Рожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство Bentley CONTINENTAL GT V8 S 2015 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усову (Окалелову) В. А., Рожнову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи