Решение по делу № 2-1297/2013 ~ М-1270/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сальникова А. Л. об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области, связанных с нарушением права получения ответов по существу заданных вопросов, обязании дать ответ,

у с т а н о в и л:

Сальников А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К., связанных с нарушением его права получения ответов по существу заданных вопросов. Просит признать действия начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. о даче письменного ответа по существу поставленных вопросов незаконными, обязать дать ответ на его жалобу от dd/mm/yy в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и обоснованием конкретных норм материального права, дать ответ на каком основании и почему проверка законности вынесенного постановления главой администрации городского поселения г. ... от dd/mm/yy № идет уже более 3,5 лет.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy Сальников А.Л. обратился с жалобой в прокуратуру Костромской области, в которой указал конкретные вопросы с указанием документов и законодательных актов РФ, которые определяют порядок решения данных вопросов, и просил дать конкретные (да или нет) недвусмысленные ответы о том, что было выявлено в ходе процессуальной проверки законности вынесения постановления главой администрации городского поселения г. ... от dd/mm/yy №. Однако, в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе должностного лица -начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. от dd/mm/yy № заявитель по существу поставленных конкретных вопросов не получил. Ссылка на решение ... районного суда от dd/mm/yy, угроза возникновения чрезвычайной ситуации в городе ..., угроза целостности имущества граждан, угроза жизни и здоровью граждан является несостоятельной, так как законность данного постановления разбиралась в отдельном судопроизводстве, а само постановление вынесено на основании заявления Е., а не Е1., в отношении которой было вынесено решение суда от dd/mm/yy.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Костромской области.

В судебном заседании Сальников А.Л. заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что dd/mm/yy главой администрации городского поселения г. ... вынесено постановление о разрешении строительства дровяника и сарая Е., которое его родители Сальниковы оспаривали в суде, так как этим постановлением нарушены их права, однако в удовлетворении требований им было отказано. После этого он от имени родителей обратился в прокуратуру Костромской области о проверке законности вышеуказанного постановления, до настоящего времени проверка не окончена. dd/mm/yy он лично обратился с жалобой в прокуратуру Костромской области и просил признать вынесенное главой города ... постановление № от dd/mm/yy незаконным, отменить это постановление как незаконное, дать ответы на вопросы, указанные в приложении. dd/mm/yy он получил ответ, где не увидел ни одного ответа на поставленные им вопросы. Начальник отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К., которая рассматривала жалобу, должна была ответить на все вопросы, дать заключение о законности постановления № от dd/mm/yy, но это не сделала.

Начальник отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду отзыве против удовлетворения заявления Сальникова А.Л. возражала, указывая на то, что в жалобе от dd/mm/yy Сальников А.Л. просил признать постановление главы городского поселения г. ... от dd/mm/yy № «О строительстве дровяника и сарая» незаконным и отменить его, кроме того, дать ответы на вопросы, указанные в приложении, суть которых сводилась также к незаконности постановления от dd/mm/yy №. При рассмотрении обращения Сальникова А.Л. установлено, что оценка постановлению главы городского поселения г. ... от dd/mm/yy № дана ... районным судом в решении от dd/mm/yy, доводы обращения о нарушении норм правил пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки исследованы и оценены Костромским областным судом при рассмотрении кассационной жалобы Сальникова А.М. на решение суда от dd/mm/yy, в этом деле прокурор не участвовал и не вправе был участвовать, поэтому не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Постановление следователя ... МСО СУ СК РФ по Костромской области от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отменено dd/mm/yy заместителем прокурора ... района как незаконное, материал возвращен для дополнительной проверки. dd/mm/yy по результатам рассмотрения обращения от dd/mm/yy Сальникову А.Л. был дан мотивированный ответ. В заявлении Сальниковым А.Л. не указано чем нарушаются его права и свободы, какие препятствия созданы к осуществлению его прав и свобод, какая обязанность на него возложена. Таким образом, заявление Сальникова А.Л. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области Соколова Т.В. против удовлетворения заявленных Сальниковым А.Л. требований возражала по тем же основаниям.

Выслушав Сальникова А.Л., представителя прокуратуры Костромской области Соколову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Сальников А.Л. обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой, в которой сообщал о длительной и формальной проверке законности постановление главы города ... № от dd/mm/yy, просил признать данное постановление незаконным, отменить его как незаконное, дать ответы на вопросы, указанные в приложении к жалобе.

dd/mm/yy на жалобу Сальникова А.Л. начальником отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. был дан ответ №, с которым Сальников А.Л. не согласен и который оспаривает.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Граждан, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемыми в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действии (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона 1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 года.

В соответствии с п.4.2. вышеуказанной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 5.1. вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Пунктом 1.9. Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в Костромскую областную прокуратуру с жалобой,Сальников А.Л. указывал на незаконность постановление главы городского поселения г. ... от dd/mm/yy № «О строительстве дровяника и сарая», длительность и формальность проверки законности этого постановления, просил отменить данное постановление, а также дать ответы на вопросы, указанные в приложении к жалобе, которые фактически сводятся к проверке законности оспариваемого им постановления от dd/mm/yy №.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по обращению Сальникова А.Л. было установлено, что проверка законности постановления главы городского поселения г. ... от dd/mm/yy № «О строительстве дровяника и сарая» уже была предметом судебного разбирательства при разрешении спорных отношений между Сальниковыми А.М. и Л.В. и "Е" по переносу хозяйственной постройки, сносу забора, по результатам которого ... районным судом dd/mm/yy вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сальниковых, кассационным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy решение от dd/mm/yy оставлено без изменения. Поэтому начальник отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. в силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 13.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пришла к выводу, что прокурор, не участвовавший в деле, не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным в ход судебного разбирательства, данные судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По результатам проверки заявителю дан мотивированный ответ с указанием на установленные при проверке обстоятельства, решение ... районного суда Костромской области от dd/mm/yy и кассационное определение Костромского областного суда от dd/mm/yy, а также Федеральный конституционный закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающий обязательность судебных постановлений.

В ответе на жалобу Сальникову А.Л. также сообщено о проводимой процессуальной проверке по заявлению Сальникова А.М. о неправомерных действиях главы городского поселения г. ... Г., в частности то, что постановление следователя ... МСО СУ СК РФ по Костромской области от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отменено dd/mm/yy заместителем прокурора ... района как незаконное, материал возвращен для дополнительной проверки, о результатах которой заявитель будет уведомлен в установленном законом порядке

С учетом изложенного доводы Сальникова А.Л. о не получении ответа по существу поставленных в жалобе конкретных вопросов опровергаются вышеуказанными доказательствами, основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению суда, Сальниковым А.Л. не обосновано и судом не установлено, каким образом оспариваемый ответ начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. нарушает права и свободы заявителя.

В своей жалобе Сальников А.Л. оспаривает законность постановления главы администрации городского поселения г. ... от dd/mm/yy № «О строительстве дровяника и сарая», которое, как следует из пояснений заявителя в судебно заседании, непосредственно затрагивает права его родителей Сальниковых, а не права заявителя.

Доводы Сальникова А.Л. о нарушении его прав как представителя Сальниковой, подлежат отклонению, поскольку доверенности, уполномочивающей Сальникова А.Л. действовать в интересах Сальниковой на подачу жалобы в прокуратуру, заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что Сальников А.Л. с заявлением об оспаривании действий должностного лица обратился в суд лично, без указания на то, что он действует как представитель чьих-либо интересов. Жалобу в прокуратуру, нарушение права получения ответа на которую он оспаривает, Сальников А.Л. также подавал лично от своего имени.

Жалоба Сальникова А.Л. поступила в прокуратуру Костромской области dd/mm/yy, ответ заявителю дан dd/mm/yy, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного оснований для признания действий начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. о даче письменного ответа по существу поставленных вопросов незаконными, оснований не имеется.

Поскольку требования Сальникова А.Л. о признании действий начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. по даче письменного ответа заявителю по существу поставленных вопросов незаконными удовлетворению не подлежат, оснований возлагать на начальника отдела за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К. указанные заявителем обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сальникову А. Л. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                                  Н.А.Шуваева