Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-721/2012;) ~ М-624/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г,

с участием прокурора Львовой-Груздевой С.И.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллер О.Н. к Аничкину А.Р. о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шеллер О.Н. обратилась в суд с иском к Аничкину А.Р. о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Аничкин А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в двумя движущимися во встречном направлении мотоциклами под управлением ФИО6 и ФИО7, пассажирами которых являлись она и ФИО8 На момент ДТП она являлась несовершеннолетней. В результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен тяжкий вред в виде <данные изъяты>

До настоящего времени она является нетрудоспособной и ей бессрочно назначена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ей была оказана высокотехнологическая медицинская помощь, для проезда к месту лечения и обратно ею были понесены затраты на приобретение железнодорожных билетов на общую сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика: затраты, связанные с проездом к месту лечения на сумму <данные изъяты>; сумму утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума, за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячное пожизненное возмещение утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица Шеллер О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы - Куприенко М.А., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и с учётом их уточнения просила взыскать сумму утраченного заработка за три года с учётом районного коэффициента 1,3 в размере <данные изъяты> и ежемесячное пожизненное возмещение также с учётом районного коэффициента в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчёта.

Ответчик Аничкин А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Борщина Т.В. иск не признала и суду пояснила, что для предъявления исковых требований по оплате проезда к месту лечения и обратно истицей пропущен трёхгодичный срок давности; кроме этого, для всех заявленных истицей требований на момент причинения ей ущерба здоровью, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не существовало закона, предусматривающего взыскание данного вида ущерба.

    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вред здоровью истицы по вине ответчика был причинен в 1991 году. Частью 2 ст.4 ГК РФ установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 – 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 454 ГК РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда здоровью истицы, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

    Поскольку событие, в результате которого истица получила право на выплату утраченного заработка и ежемесячного пожизненного возмещения утраченного заработка, возникло в период действия ГК РСФСР, и нормы действующего в тот период ГК РСФСР предусматривали такие выплаты, а правоотношения по получению указанных выплат и определению их размеров возникли с момента обращения истицы в суд, суд приходит к выводу, что положения ГК РФ, конкретизирующие данные выплаты в полном объёме распространяются на требования истицы.

    Из части 1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст.1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Исходя из изложенного следует, что закон предусматривает возможность возмещения заработка независимо от того, что несовершеннолетний потерпевший фактически не работал, поскольку несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Данное положение связано с общим принципом определения объема возмещения вреда, т.е. с возможностью компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда с учётом приведённых положений закона подсчитывается с учетом потери общей трудоспособности, поскольку истица ко дню несчастного случая не имела специальности либо квалификации.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Кроме этого, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аничкин А.Р. признан виновным по ч.2 ст.211 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклами, в результате чего пассажирке мотоцикла Шеллер О.Н. причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ Шеллер О.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и ей назначена пенсия, размер которой, согласно справки УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шеллер О.Н. имеются последствия в результате дорожно-транспортного происшествия в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> согласно п.116а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008 г. вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> %. <данные изъяты> согласно п.138а той же таблицы вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шеллер О.Н. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>, а также с учётом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлениями Правительства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраченного заработка за три года, предшествующие обращению в суд, с учётом районного коэффициента в 20% будет составлять <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>. х 20%= <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 21.10.1969 г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения» в Красноярском крае к заработной плате рабочих и служащих утверждён районный коэффициент 1,20.

Ссылка представителя истицы – адвоката Куприенко М.А. на постановление администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», устанавливающий на территории Рыбинского района районный коэффициент 1,30 судом не может быть принят как состоятельный, поскольку данное постановление не только противоречит вышеназванному постановлению, но и было принято на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76, которое в настоящее время утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 г. № 466.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в счет утраченного заработка в пользу Шеллер О.Н. составит: <данные изъяты> исходя из расчёта: <данные изъяты> (величина прожиточного минимума за III квартал 2012 г. согласно постановления Правительства РФ от 20.12.2012 № 1337) х <данные изъяты> % (стойкая утрата общей трудоспособности) = <данные изъяты> + 20% (районный коэффициент), которая подлежит единовременному взысканию за период <данные изъяты> - по ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты>

    Как видно из проездных документов, обоснованно подтверждающих понесенные истицей затраты на проезд к месту лечения в ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено <данные изъяты>. на поездку в <адрес>, где она, согласно имеющегося в деле приглашения и выписки истории болезни находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно датам, объективно подтверждается представленными билетами, в связи с чем данные понесенные истицей расходы также подлежат возмещению в её пользу.

    Основы института компенсации морального вреда заложены в ст.151 Гражданского кодекса РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г.

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в настоящее время, закреплены в ст.151, § 4 гл.59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме этого согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в августе 1991 года, т.е. до введения в действие указанных выше норм материального права и действующее законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению об отказе в иске в части компенсации морального вреда Шеллер О.Н.

    Доводы представителя ответчика адвоката Борщиной в той части, что аналогичные исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения в декабре 1993 года и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом дело по иску ФИО11 к Аничкину А.Р. о возмещении ущерба было производством прекращено в связи с отказом истца от иска, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку, исходя из имеющегося в деле определения суда и расписки истца следует, что ФИО11 – отец истицы ДД.ММ.ГГГГ единовременно получил сумму в <данные изъяты>, которые, как было установлено в судебном заседании, исходя из показаний свидетеля ФИО12, самой истицы были потрачены на её лечение в <адрес>, каких-либо требований о ежемесячных платежах на будущее время заявлено, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом как заявленные впервые.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено <данные изъяты>. за составление адвокатом искового заявления. Суд считает, что оказание юридической помощи Шеллер О.Н. в указанном объёме оправдано и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Иск Шеллер О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Аничкина А.Р. в пользу Шеллер О.Н. расходы на проезд к месту лечения - <данные изъяты>.; сумму утраченного заработка – <данные изъяты>); расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Аничкина А.Р. в пользу Шеллер О.Н. ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, которая подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Аничкина А.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                 Н.Г.Чайкун