Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-465/2012 от 18.01.2012

Судья Тебенькова Л.А.

дело№ 22-465

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 9 декабря 2011 года, которым дело по обвинению

Г., родившегося дата, в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам предварительного слушания возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Клейман Е.В., просившей об отмене постановления о возвращения дела прокурору, мнения обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Постаногова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении халатности, повлёкшей причинение крупного ущерба, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд города Перми 8 ноября 2011 года.

9 декабря 2011 года по результатам предварительного слушания судьёй вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию несоответствия составления обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решение на основе данного заключения.

В кассационном представлении прокурор управления прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г., принимавший участие в предварительном слушании, ставит вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, вопреки этим выводам, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении исчерпывающе и конкретно изложены круг и характер обязанностей Г., которые он должен был выполнять как директор муниципального автономного учреждения (МАУ) «Бюро городских проектов» в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Гражданским кодексом РФ, Уставом МАУ «Бюро городских проектов», трудовым договором от 2 октября 2008 года, при условии, что должностная инструкция на Г. как директора названного муниципального автономного учреждения не разрабатывалась и не утверждалась. Отмечает, что реальная возможность у Г. для надлежащего осуществления своих обязанностей имелась, и, кроме того, это

обстоятельство должно являться предметом судебного разбирательства и не требовало специальной оговорки в обвинительном заключении. Полагает, что данное обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ. Приводит положения ст. 240 УПК РФ, согласно которым все доказательства по делу подлежали непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства. По мнению автора преставления, суд и сам не был лишён права принятия решение о признании юридического лица в качестве потерпевшего. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, а выводы суда о нарушении права Г. на защиту материалами дела не подтверждаются.

В возражениях на кассационное представление адвокат Постаногов М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечислены источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

В ст. 76- 81 УПК РФ даётся определение понятий каждого из доказательств. Из этого следует, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на такой источник доказательств, как иные документы, что сделано в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательства.

Данный недостаток обвинительного заключения, как правильно указано в постановлении суда, нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные доказательства по делу, и вырабатывать тактику защиты в судебном заседании.

Доводы представления о том, что все доказательства по делу, включая документы, подлежат исследованию в судебном заседании с участием, в том числе и стороны защиты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку участие обвиняемого и его защитника в исследовании доказательств по делу не освобождает орган предварительного следствия от необходимости изготовления обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемому до начала судебного разбирательства.

Суд также обоснованно указал в своём решении, что в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на решение Пермской городской думы от 17 декабря 2010 года № 205 об утверждении Генерального плана города Перми, при подготовке которого были использованы результаты научно-исследовательской

работы «Предложения к проекту Генерального плана «Стратегический мастер-план города Перми».

Указанное обстоятельство даёт основания, в частности для иного вывода о размере причиненного ущерба, что создаёт неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Отсутствие в обвинительных документах сведений о потерпевшем также является их существенным недостатком, о чём правильно отметил в своём решении суд.

Исправление указанных в постановлении суда недостатков обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения недостатков обвинительного заключения, суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона. Нарушения, допущенные дознавателем при составлении обвинительного заключения, на которые указано в постановлении суда, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным, поскольку оно составлено с нарушением закона, вследствие которого исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также ограничивается право подсудимого на защиту, судья в порядке ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Учитывая изложенное, постановление суда отмене не подлежит.

Мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене также не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 9 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г., оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи