Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2015 ~ М-2796/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаков А.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2- УТС -СУММА3-. За услуги эксперта уплачено -СУММ4-. и -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах выплатило -СУММА3-

С учетом изложенного Рыбаков А.С. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА6-., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -СУММА7-., расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указала, что претензия истца была удовлетворена, выплачена величина УТС 5679 руб., просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с ФИО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рыбакову А.С. автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбаков А.С. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Росгосстрах выплатило Рыбакову А.С. -СУММА1- на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рыбаков А.С. обратился к ООО Проспект, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-., УТС – -СУММА3-. За услуги оценку стоимости ремонта истец уплатил -СУММ4-., за оценку УТС -СУММА5-. (л.д.22,36).

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбаков А.С. передал в ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения, приобщив отчеты -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА3-. (УТС).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА9-. (л.д.105-118).

Заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № с применением справочника РСА при определении стоимости заменяемых запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа.

При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- поскольку из заключения не следует, что при его составлении использовались справочники РСА, напротив, указано, что стоимость запасных частей представлена компанией <адрес> Кроме того, согласно п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, акт осмотра должен включать в себя информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения). Отчет ООО Проспект не содержит описание расположения, вида и объема повреждений.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (-СУММА9-.) и выплаченным страховым возмещением (-СУММА1-.) составляет менее 10%, требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат возмещению и расходы истца по оплате отчета о стоимости ремонта ТС в размере -СУММ4-

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере -СУММА5-

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с ООО «Росгосстрах» в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ» Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА5- х 50% = -СУММА10-

Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО застрахована ДД.ММ.ГГГГ., неустойку следует рассчитывать в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату заключения ФИО договора ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия Рыбакова А.С. передана в ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: -СУММА11- х <данные изъяты> дней = -СУММА12-

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА5-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Рыбакова А.С. как потребителя по договору страхования, выраженный в выплате страхового возмещения не в полном объеме, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА13-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности истец уплатил -СУММА8-. Названные расходы истец понес в целях обращения в суд с иском, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА5- + -СУММА5-) х 4% + -СУММА14- = -СУММА15-. за требование имущественного характера и -СУММА16-. за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА17-

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Рыбакова А. С. расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-., штраф -СУММА10-., неустойку -СУММА5-., компенсацию морального вреда -СУММА18-., расходы по оформлению доверенности -СУММА8-

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА17-

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакову А. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015г.