Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3958/2017 ~ М-2889/2017 от 10.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                                            г. Красноярск

         Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

с участием представителя ответчика Ворожбыт М.В. – Нагметова Т.А., действующего на основании доверенности № № от 16 декабря 2016 года,

рассматривая в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ворожбыт М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «Сбербанк» Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от 13 июля 2015 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Ворожбыт М.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101867 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 34 коп.

    Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 года между ООО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк», и Валицкая О.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому Валицкой О.Л. предоставлен потребительский кредит в размере 106 124 руб. 00 коп, под 21,8 % годовых на срок 24 мес., считая с даты его фактического предоставления. Заемщик Валицкая О.Л. умерла 14 июня 2016 года. По состоянию на 22 июня 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору за период с 25 июля 2016 года по 22 июня 2017 года составляет 101 867 руб. 19 коп., в том числе: проценты за кредит - 18 138 руб. 49 коп., просроченный основной долг - 83 728 руб. 70 коп. Поскольку наследником умершей Валицкой О.Л. является сын Ворожбыт М.В., представитель истца просит взыскать с Ворожбыт М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года за период с 25 июля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 101 867 руб. 19 коп., состоящую из суммы основного долга - 83 728 руб. 70 коп., процентов - 18 138 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от 13 июля 2015 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Ворожбыт М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в предварительное судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Нагметову Т.А.

Представитель ответчика Ворожбыт М.В. – Нагметов Т.А., действующей на основании доверенности № от 16 декабря 2016 года, в предварительном судебном заседании просил передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку Ворожбыт М.В. с 01 июля 2016 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение представителя ответчика Ворожбыт М.В. – Нагметова Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что в иске, поступившем 10 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Красноярска указано следующее место жительство ответчика Ворожбыт М.В.: <адрес>.

Указанный адрес относится к территории Ленинского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что ответчик Ворожбыт М.В. с 01 июля 2016 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением между Ворожбыт И.М. и Ворожбыт М.В. о возможности проживания Ворожбыт М.В. по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ворожбыт М.В. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении на момент обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на дату предъявления иска 10 августа 2017 года по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска, ответчик не проживал, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 -225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3958/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ворожбыт М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                О.В. Шевцова