Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2015 ~ М-4312/2015 от 30.10.2015

Дело №2-3800/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                Васильковской О.В.,

при секретаре                                           Тимофеевой М.А.,

с участием

представителя истца Хегай Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сидоренко Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пилипенко С.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора по начислению комиссии по связанному депозиту незаконным, зачете суммы комиссии по связанному депозиту в счет погашения задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса «Банк» правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и Пилипенко С.В. заключен кредитный договор и договор банковского счета № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставил ответчику овердрафтный кредит по продукту «Кредитная карта VISA» в размере ... руб. Процентная ставка кредита ...% годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б» и Графику. Последняя оплата поступила от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - сумма задолженности по основному долгу; ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... руб. - сумма задолженности по связанному депозиту.

Не согласившись с заявленными требованиями, Пилипенко С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий договора по начислению комиссии по связанному депозиту незаконным, зачете суммы комиссии по связанному депозиту в счет погашения задолженности по договору.

В обоснование встречного иска указал, что согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Так, досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, банк лишил заемщика возможности права пользования кредитными средствами и отказался от своего обязательства по предоставлению кредита на срок, установленных договором, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства заемщика прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, а кредитный договор подлежит расторжению. Согласно расчету банка заемщик имеет задолженности по комиссии по связанному депозиту в размере ... рублей. Считает, данное условие является незаконным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заемщик не должен нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в частности по обналичиванию денежных средств. В связи с чем требование по связанному депозиту в размере ... рублей необоснованно, подлежит возврату заемщику, как незаконно уплаченная, путем соразмерного уменьшения исковых требований ПАО «МДМ Банк».

Представитель истца по иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «МДМ Банк» Хегай Л.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по иску, истец по встречному иску Пилиенко С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по иску, представитель истца по встречному иску Сидоренко Н.А. исковые требования ПАО «МДМ Банк» не признал, требования встречного искового заявления поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. В дополнение к встречному иску просил снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По общему правилу кредитный договор и договор банковского счета признаются заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договоры считаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом глава 45 ГК РФ, регулирующая отношения по банковскому счету, не содержит иных положений о моменте заключения договора.

Так, в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из дела следует, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко С.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен путем акцепта банком оферты Пилипенко С.В., изложенной в заявлении. Указанный договор содержит в себе элементы договора банковского счета.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банком заявления (оферты) Пилипенко С.В. явились действия по открытию ответчику банковского и ссудного счета для выдачи кредита, зачислению на него денежных средств в качестве кредита, открытию кредитной линии с лимитом задолженности.

Суд считает, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были оговорены в кредитном договоре, Условиях кредитования и тарифах банка.

Так, по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит по продукту «Кредитная карта VISA» в сумме лимита задолженности ... руб. на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк», утвержденному общим собранием акционеров протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования банка изменены на ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

Из изложенного следует, что истец ПАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк».

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком договора являются Условия кредитования (далее - Условия) и Тарифы банка.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Судом достоверно установлено, что ПАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-72).

Заемщик Пилипенко С.В. в свою очередь принятые кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.5.1.1, 5.1.4 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок.

В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования, в связи с неисполнением заемщиком условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о досрочном истребовании задолженности в течение ... календарных дней с момента направления требования, которое Пилипенко С.В. не исполнено.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Иных платежей по кредиту заемщиком не производилось.

Производя расчет, суд руководствуется сведениями о произведенных ответчиком платежах, указанных в выписке по счету, условиях кредитования, тарифах банка.

Представленными документами подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту согласован сторонами в пункте 3.8 Условий кредитования и предусматривает следующую очередность списания:

- на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,

- на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 настоящих Условий,

- на погашение технического овердрафта,

- на уплату просроченных процентов по кредиту,

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

- на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу.

При этом банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять установленную очередность уплаты и погашения задолженности.

Несмотря на такое соглашение сторон (п.3.8), нарушений ст. 319 ГК РФ суд не усматривает.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп., из которых в счет погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено ... руб. ... коп., соответственно, остаток задолженности по основному долгу составляет ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. – ... руб. = ... руб.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере ...% годовых, с размером которых согласился ответчик при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении-оферте.

Согласно пункту 3.4 Условий кредитования, срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), по дату окончания срока действия кредитного договора в порядке п. 8.2 настоящих условий.

При этом размер ежемесячного платежа по кредитному договору подлежит уплате с ... по ... число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом и составляет:

- ...% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному,

- суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному,

- суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии),

- суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии).

Проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» начислены в размере ... руб. ... коп., из которых ответчиком погашено ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности составляет в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. – ... руб. = ... руб.

Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют в размере ... руб. ... коп. Ответчиком уплачено процентов в размере ... руб., остаток задолженности по процентам составляет ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. – ... руб. = ... руб.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено о снижении начисленных ... руб. процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в порядке ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую природу указанных процентов, суд полагает возможным рассматривать данные правоотношения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, установленный договором размер пени по ставке ...% годовых от остатка задолженности за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ ... % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с представителем Пилипенко С.В. и снизить размер неустойки в ... раз, в связи с чем в пользу ПАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... руб.

Таким образом, факт получении кредита подтвержден материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспорен. Учитывая волю сторон на заключение кредитного договора и договора банковского счета, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов, суд приходит к выводу, что выставленные банком к досрочному погашению ответчиком Пилипенко С.В. суммы задолженности по основному долгу, процентам обоснованы. Пилипенко С.В., ненадлежащим образом исполняя денежное обязательство, неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, ПАО «МДМ банк» заявлено требование о взыскании с Пилипенко С.В. суммы задолженности по связанному депозиту в размере ... рублей в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент совершения операций по обналичиванию кредитных денежных средств.

Оспаривая кредитный договор в данной части, Пилипенко С.В. указал, что данное условие договора является незаконным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку операции по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Полагал, требование о взыскании задолженности по связанному депозиту в размере ... рублей необоснованно. Просил возвратить незаконно уплаченную комиссию по связанному депозиту путем соразмерного уменьшения исковых требований ПАО «МДМ Банк».

В п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску кредитный договор представляет собой сделку, которой в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными только тогда, когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, соответственно, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. В силу положений ст.56 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия. При этом не может быть оспорена такая сделка в случае, если ранее заемщик подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ставя свою подпись в заявлении (оферте) на получение кредита и заключению договора банковского счета заемщик подтвердил, что ответственность за погашение кредита лежит на нем, с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита (... % годовых) он ознакомлен в полном объеме путем прочтения настоящих условий до момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая в соответствии с условиями договора может быть возмездной.

При таком положении, учитывая, что при заключении кредитного договора заемщиком не высказывалось несогласия с его условиями, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик, суд находит встречные исковые требования Пилипенко С.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств, зачете уплаченной комиссии в счет погашения долга по кредиту не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств (п.4.3 Условий кредитования, п.7.12.1.2 Единого перечня тарифов ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно п.7.12.1.2 Единого перечня тарифов ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за получение наличных кредитных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» взимается комиссия в размере ...% от суммы денежного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ за получение наличных денежных средств по кредитной карте Пилипенко С.В. была начислена комиссия в размере ... рублей, установленная тарифами банка. При этом комиссия взимается банком за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что ПАО «МДМ банк» всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено комиссии в размере ... руб., погашено - ... руб., на остатке - ... руб.

Разрешая требование Пилипенко С.В. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Пилипенко С.В., требуя расторжения кредитного договора, указывал на то, что у него изменились жизненные обстоятельства и он не смог надлежаще исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам и комиссиям расценивает как отказ от дальнейшего исполнения обязательства по кредитованию клиента, что нарушает права и законные интересы последнего, как потребителя, поскольку расторгнут кредитный договор может быть только решением суда.

Между тем, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заемщика при соблюдении последним двух условий:

- заемщику необходимо направить кредитору письменное заявление-обязательство о намерении закрыть кредитный договор,

- за ... дней до момента закрытия кредитного договора заблокировать карту, обеспечив наличие на банковском счете карты суммы, достаточной для полного погашения кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии).

Однако в материалах дела каких-либо сведений о том, что Пилипенко С.В. предпринимались меры по урегулированию спора с ПАО «МДМ Банк», не содержится.

Таким образом, рассмотрение встречных исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с Пилипенко С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб. ... коп., из которых: по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп., комиссия по связанному депозиту - ... руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исчисленный судом в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований истца на сумму ... руб. ... коп. составляет ... руб. ... коп.

ПАО «МДМ Банк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком также понесены расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере ... руб., и по нотариальному заверению выписки из протокола № в размере ... руб., что подтверждается текстом копии доверенности и копии выписки из протокола.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с заемщика Пилипенко С.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «МДМ Банк» в размере ... руб. ... коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии выписки из протокола в общей сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко С.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб. ... коп., из которых: по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп., комиссия по связанному депозиту - ... руб.

Взыскать с Пилипенко С.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «МДМ Банк» в размере ... руб. ... коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии выписки из протокола в общей сумме ... руб.

В удовлетворении встречного иска Пилипенко С.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора по начислению комиссии по связанному депозиту незаконным, зачете суммы комиссии по связанному депозиту в счет погашения задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Васильковская