Решение по делу № 2-717/2016 (2-7060/2015;) от 10.11.2015

дело № 2-717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бородиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время в связи со сменой наименования – АО «Тинькофф Банк») и заемщиком Бординой Т.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с данным договором, состоящим из Заявления-Анкеты заёмщика, Тарифов по кредитным продуктам к банковским картам банка, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия и Тарифы), истец осуществил выдачу заемщику кредитной карты банка с установленным лимитом кредитования, не превышающим <данные изъяты> рублей. Указанной суммой ответчица воспользовалась частично, размер её задолженности по карте не превышал <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возврату путём внесения минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности, но не менее <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> % годовых по операциям покупок с использованием карты и <данные изъяты>% годовых по операциям получения денежных средств и прочим операциям. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки по произведённым операциям, процентам по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчица в первые годы пользования картой в целом надлежаще исполняла обязательства по договору, однако с октября 2014 года внесение каких-либо средств банку прекратила. Банк воспользовался своим правом, предоставленным п.11.1 Общих условий и ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчицы заключительного счёта расторг кредитный договор, зафиксировав задолженность. С указанного времени какие-либо комиссии и проценты по договору не начисляются. Однако ответчица нарушила и <данные изъяты>-дневный срок для оплаты заключительного счёта. В связи с этим по состоянию на 22.08.2015 г. её задолженность составляет 83 302,42 руб., из которых 52 692,65 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 20 900,09 руб. – просроченные проценты, 9 709,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы согласно Тарифам. Данные суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 699,07 руб. истец просил взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представители истца АО «Тинькофф Банк» не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчица Бородина Т.Ю. в судебное заседание не прибыла, почтовая корреспонденция, отправленная по месту её жительства возвратилась в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. При этом ответчица о рассматриваемом дела с её участием извещена, копию искового заявления получила. В ходе рассмотрения дела представила в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении требований банка просила отказать, указывая, что банк не представил ни одного доказательства того, что ответчица получила от него какую-либо сумму или соглашалась на какие-либо условия: в деле отсутствует подписанный сторонами кредитный договор, кассовые ордера на получение денежных средств, расчёты, заверенные подписью и печатью бухгалтера банка.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 г. Бородина Т.Ю. направила в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с установленным лимитом кредитования с заключением договора на выпуск и обслуживание кредитных карт по тарифному плану банка ТП7.1.

В указанном заявлении ответчица указала, что акцептом данного предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты. Неотъемлемыми условиями договора будут являться Тарифы банка, Общие условия.

Также в заявлении Бородина Т.Ю. указала, что ознакомлена с полной стоимостью кредита по заявленному тарифному плану при условии полного использования лимита кредитования.

Открытием ответчице ДД.ММ.ГГГГ текущего счета и выпуском на её имя банковской карты № с установленным лимитом кредитования истец в соответствии с названными Общими условиями акцептовал оферту клиента банку, таким образом, стороны заключили договор о карте с предоставлением кредита, которому был присвоен №.

Предоставленную карту ответчица активировала и, начиная с 15.08.2010 г. совершала с её помощью в пределах кредитного лимита многочисленные и регулярные операции, как расходные, включая покупки и снятие наличными, так и приходные. Всего в период до 24.09.2014 г. ответчицей было совершено по карте не менее 800 операций.

По мнению суда, изложенные обстоятельства полностью опровергают довод ответчицы о том, что кредитный договор с банком она не заключала и кредитными средствами не пользовалась.

В соответствии с п.2 Тарифов банка по тарифному плану 7.1 размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых по операциям покупок с использованием карты и <данные изъяты>% годовых по операциям получения денежных средств и прочим операциям. Беспроцентный период по кредиту составлял от 0 до 55 дней.

В соответствии с разделом 5 Общих условий, п.10 Тарифов банка клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода включительно, который рассчитывается как 6% от общей суммы задолженности плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных платежей и суммы перерасхода кредитного лимита. При этом согласно п.5.1-5.2 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, в которой отражает все произведённые по карте операции, проценты по кредиту, лимит задолженности, а также сумму минимального платежа и дату его внесения.

Срок полного возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.7.4 Общих условий, определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиентобязан оплатить Заключительный счёт в течение 30-ти календарных дней.

В случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направить клиенту Заключительный счёт.

В соответствии с п.12 Тарифов процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 0,2% в день, также за неуплату минимального платежа взимаются штрафы согласно п.11 Тарифов.

Судом установлено, что 22.01.2015 г. банк направил Бородиной Т.Ю. заключительный счёт, в котором указал о истребовании всей суммы задолженности по кредиту и расторжении договора кредитной карты. Из материалов дела следует, что с указанной даты банк начисление процентов и штрафных санкций по договору не производит.

Как следует из выписки по счёту ответчицы, Бородина Т.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ вносила банку денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, хотя и допускала отдельные нарушения по срокам минимальных платежей. Однако с указанной даты Бородина Т.Ю. внесение банку каких-либо денежных средств не производит. Требование о полном погашении задолженности перед банком, изложенное в Заключительном счёте Бородиной Т.Ю. исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

    По состоянию на 22.08.2015 г. задолженность ответчицы по кредиту согласно расчёту банка составляет 83 302,42 руб., из которых 52 692,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 900 09 руб. – просроченные проценты, 9 709,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы.

    Как следует из выписки по счёту ответчицы, проценты и повышенные проценты начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный расчёт сомнений у суда не вызывает. Сведений о погашении задолженности полностью или в части на дату рассмотрения дела у суда не имеется.

Вопреки доводам Бородиной Т.Ю., ею не приведено никаких доказательств того, что в момент заключения данного кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжёлых обстоятельств.

Напротив, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом заключение договора в акцептно-офертной форме, путём обмена сторонами документами и фактическими действиями по предоставлению и использованию кредитной карты и лимита офердрафта действующему законодательству не противоречат. Таким образом, отсутствие подписанного двумя сторонами кредитного договора виде единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что заемщик заключила и в течение 4-х лет исполняла договор на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, при этом не отказалась от использования выпущенной на её имя кредитной карты, не оспаривала действительность и законность его условий.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме, в том числе и по сумме повышенных процентов, поскольку из расчёта банка видно, что с 22.01.2015 г. проценты по просроченной задолженности и повышенные проценты ответчице не начисляются и не взимаются в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 352,70 руб., поскольку именно данная сумма госпошлины была оплачена истцом при предъявлении иска, что подтверждается приложенным к иску платёжным поручением № 78 от 30.07.2015 г. Сведений об иных оплатах госпошлины по иску к Бородиной Т.Ю. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Бординой Т.Ю. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83 302,42 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 352,70 руб., а всего взыскать 84 655 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.

Судья:                            Гонтарь О.Э.