Решение по делу № 02-0249/2019 от 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2019 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Толкачеву * * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ответчику Толкачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 333 783 руб. под 29,4% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 10 июля 2018 года в 525 261 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 322 207 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 180 887 руб. 49 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 22 166 руб. 55 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Толкачевым А.Г. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 768 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен * А.В.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Толкачев А.Г., а также его представитель по доверенности Кудрявцев Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, согласно представленному в материалах дела письменному отзыву, иск не признали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Толкачевым А.Г. был заключен кредитный договор № *.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 11 мая 2016 года в размере 333 783 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 29,4% годовых сроком на 48 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 11 901 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 3 ст.2 Индивидуальных условий, и составляет 204 000 руб.

11 мая 2016 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № * от 11 мая 2016 года, заключенному между ООО «Нэкставто» и ответчиком, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Толкачеву А.Г.

В соответствии с п. 7.1, п.7.2. Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, согласованная стоимость автомобиля указаны в Индивидуальных условиях.

Как следует из п. 7.11 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Толкачевым А.Г. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно п. 6.1. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, напротив, в своем письменном отзыве на иск факт наличия у него задолженности перед истцом не отрицал.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Толкачева А.Г. перед истцом по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 525 261 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 322 207 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 180 887 руб. 49 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 22 166 руб. 55 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика Толкачева А.Г. по кредитному договору № * от 11 мая 2016 года в размере 525 261 руб. 31 коп.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, как того просил ответчик, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая также, что таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий ответчику Толкачеву А.Г., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 204 000 руб., учитывая, что стороны при заключении договора в п. 3 ст. 2 Индивидуальных условий согласовали залоговую стоимость транспортного средства именно в этом размере, а доказательств залоговой стоимости транспортного средства в большем размере суду не представлено.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Толкачева А.Г. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толкачева * * в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № * от 11 мая 2016 года в размере 525 261 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 453 руб., а всего: 539 714 руб. 31 коп. (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать рублей тридцать одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее Толкачеву * *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 204 000 руб. (двести четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Спицына С.С.

1