Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2015 ~ М-341/2015 от 08.04.2015

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 мая 2015 года

Дело № 2-422/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелов А.В, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов А.В,, собственник транспортного средства «***» г.н. ***, обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обосновании требований Маркелов А.В, указывает, что 01 ноября 2014 года на 596-ом километре автодороги «Россия» АО Тосненский р-н Бабино 2 с участием автомобиля истца и автомобиля марки «***» г.н. ***, находящегося под управлением его собственника Хадкевич Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, требуется восстановительный ремонт. В ходе расследования сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожного происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя автомашины «***» Хадкевич Н.С., которая не выдержала безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «***» г.н. ***. За допущенное водителем Хадкевич Н.С. нарушение Правил дорожного движения, постановлением должностного лица ГИБДД последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях истца никаких нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. Гражданская ответственность Хадкевич Н.С., как владельца автомашины «***» г.н. *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № ***), гражданская ответственность истца Маркелов А.В,, как собственника и владельца автомашины «***», г.н. ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № ***), ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности обоих водителей- участников, в происшествии причинен вред только транспортным средствам. Истец за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, обратился ЗАО СГ «УралСиб», сообщил о ДТП, составил заявление о прямом возмещении убытков, предоставил все предусмотренные законодательством об ОСАГО (в том числе и п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО) документы, и был направлен на осмотр автомобиля к автоэксперту, назначенному страховщиком. 05.11.2013 года был проведен осмотр поврежденной автомашины с целью выявления полученных в ДТП повреждений. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ***, при этом в нарушении абзаца 2 п. 3.1 1 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г., п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» акт о страховом случае истцу не направил. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Маркелов А.В, обратился в автоэкспертную организациюи ООО «***»» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***, дополнительная утрата товарной стоимости определена в размере ***, на оплату услуг автоэкспертной организации истец затратил *** руб.

Возместить причиненный истцу в ДТП имущественный вред в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «***» (осуществить доплату в полном объеме) и расходы на оплату услуг ООО «***» ЗАО «СГ УралСиб» отказалось. После направления 17.03.2015 г.. в соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 5.1 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г., в адрес страховщика претензии, ЗАО «СГ УралСиб» произвело дополнительную страховую выплату в размере *** расходы по оплате услуг эксперта по расчету УТС). Таким образом общий размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения составил ***.

Маркелов А.В, просит взыскать со страховой компании недополученную сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Маркелов А.В, и его представитель Семибратов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно указав, что до настоящего времени сумму страхового возмещения в полном объеме страховая компания не выплатила.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не направлено.

Третьи лица также в суд не явились.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом того, что стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля П., изучив материалы настоящего дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Маркелов А.В, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014 г., материалов административного дела) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хадкевич Н.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения – Хадкевич Н.С., управляя своим автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810047140010242173 от 01.11.2014 г. Хадкевич Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП Хадкевич Н.С. либо представителем страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» не оспариваются, в связи с чем, суд полагает наличие вины Хадкевич Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены стороной ответчика и третьим лицом Хадкевич Н.С., поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 2. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В действиях водителя Маркелов А.В, никаких нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» г.н. *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014, составленной сотрудниками ГИБДД, отчетом № 24 от 27.02.2015г., составленным экспертом ООО «***».

В судебном заседании эксперт П. был допрошен судом и подтвердил, что все повреждения, обнаруженные им на автомобиле «***», принадлежащем истцу, получены в данном ДТП, расчет произведен в соответствии с действующими нормами и расценками.

Отраженные в отчете № 24 от 27.02.2015 г. повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014.

Иного отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в том числе от страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Гражданская ответственность Хадкевич Н.С., как владельца автомашины «***» г.н. *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № ***). Гражданская ответственность истца как собственника и владельца автомашины «***», г.н. ***, на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (страховой полис ССС № ***).

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, истец, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как предусмотрено пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.1 ст. 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, в результате повреждения его имущества выразились в стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» согласно отчету № 24 от 27.02.2014 г., составленному ООО «***» с учетом износа деталей составила ***, УТС составила ***, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила ***, всего ***.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший Маркелов А.В, обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые для выплаты документы, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме ***.

Изложенное свидетельствует о том, что требования закона страховщиком были соблюдены.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Маркелов А.В, также обратился в ООО «***».

Истцом Маркелов А.В, 28 ноября 2014 г. был произведен у эксперта ООО «***» осмотр автомобиля и оценка полученных им повреждений. Эксперт выявил следующие повреждения ТС: деформированы дверь задка, задний пол, правая боковина задней части кузова ( заднее правое крыло); сломаны и разбиты кожух запасного колеса (внутренний и внешний), правая угловая часть заднего бампера, центральная часть заднего бампера, задний правый подкрылок, правая вентиляционная решетка, задний правый брызговик, задние npoтивотуманные фары, фонарь освещения номерного знака, декоративная надпись; нарушены нормированные заборы в проеме задний правой двери (перекос проема).

На фотографиях, приложенных к отчету ООО «***» № 24 от 27.02.2015 г. все повреждения отчетливо видны и у суда не вызывают сомнений.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения Маркелов А.В, направил в ее адрес письменную претензию.

Претензия истца, направленная в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», была удовлетворена частично – страховая компания произвела выплату УТС и расходы по ее расчету, остальные требования (произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме) без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»« доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Истцом же представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Работы, поименованные в отчете № 24 от 27.02.2015г., соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014 г.

Данный отчет не опровергнут стороной ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Сам отчет ОО «***» № 24 содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД и другие действующие нормативные документы. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Оснований не доверять свидетелю П., который является также экспертом, и проводившему осмотр поврежденного ТС и его оценку по заданию как ответчика так и истца, также ни у кого не имеется.

Соглашается суд и с доводами стороны истца о необходимости возмещении потерпевшей стороне УТС.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба *** в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, у Маркелов А.В, возникло право требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения ***.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Маркелов А.В, недоплату страхового возмещения в размере ***.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичное прямое указание содержится в п. 2 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из присужденной судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили ***.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать указанную сумму - ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» истец в сиу закона освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░