Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2012 ~ М-5681/2012 от 13.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Стебуновой Е.Ю.

При секретаре                    Цой В.А.

рассмотрев заявление Мельникова М.В. об индексации присужденной суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

    В Одинцовский городской суд обратился Мельников М.В. с просьбой произвести индексацию присужденной суммы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что приговор суда был исполнен на сумму 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Заявитель и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме. Просил также взыскать 10300 руб. за услуги представителя и 267,27 руб. и 88,50 руб. за отправку судебной телеграммы.

    Заинтересованное лицо Баев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель в заявлении просил дело слушанием отложить в связи с болезнью.

    Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных удом сумм на день исполнения решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

    Суд полагал возможным рассмотреть дело отсутствии Баева В.А.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор о взыскании с Баева В.А. материальный вред 160000 руб. и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.8-12).

Суд не может согласиться с требование заявителя о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обязанность его исполнения наступила ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты суд считает необходимым исчислять начало периода просрочки выплаты присужденной суммы.

Приговором срок выплаты 150000 руб. определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании истец.

160000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный приговором срок, в связи с чем суд не находит оснований для начисления компенсации на указанную сумму. Доводы истца о том, что сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку надлежащее исполнение считается с момента отправки долга, а не момента получения.

По сумме 15000 руб. суд считает необходимым начислить компенсацию исходя из процентной ставки рефинансирования 8%, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

15000 руб. отправлены ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения составила 244 дня * 8% * 15000 руб./360 = 813,33 руб. 95000 руб. отправлены ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения составила 417 дней * 8% * 95000 руб./360 = 8803,33 руб.

9878,11 руб. начислена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения составила 461 день * 8% * 9878,11 руб./360 = 1011,96 руб.

30121,89 руб. начислена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения составила 505 дней * 8% * 30121,89 руб./360 = 3380,35 руб., итого 14089,97 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что индексация должна производиться с учетом уровня инфляции, поскольку и его ссылку на ст. 318 ГК РФ (Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором), поскольку обязательство касается не взыскания на содержание, в чет компенсации морального вреда.

Суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на ст. 1091 ГК РФ (Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации) поскольку данная норма распространяется на присужденные решением суда ежемесячные суммы возмещения вреда

Согласно ст. 98 ГПК ФР стороне в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. За отправку заявлений в суд оплачено 355,77 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя составили 10300 руб. (с учетом банковского сбора). Суд полагает данные суммы соответствующими разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены только в части (половине), то и взысканию подлежит половина заявленной суммы 5130руб.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, судья

Определил:

Взыскать с Баева В.А. в пользу Мельникова М.В. индексацию присужденной суммы морального вреда 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,0% в размере 14089,97 руб., расходы на представителя в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., 267,27 руб., а всего 19595,74 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: