Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2016 от 01.04.2016

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК №11-150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назукова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2016 года по иску Троицкого Сергея Константиновича к Назукову Александру Валерьевичу, Назуковой Инне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, также собственниками указанного жилого помещения являются родители истца - Троицкий К.Е. и Ткачева Л.П. - по <данные изъяты> доли в праве у каждого. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Назукову А.В. В этот же день комиссией ООО «Универсал ЖХ» был составлен акт технического обследования, в котором зафиксированы причины залития и характер причиненного ущерба. Истец провел оценку причиненного ущерба. Согласно акту ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Залитием квартиры истцу и его родителям, достигшим преклонного возраста и являющимся инвалидами 2 группы, причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта технического обследования ООО «Универсал ЖХ» в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», сособственники жилого помещения - Троицкий К.Е. и Ткачева Л.П., в качестве соответчика к участию в деле привлечена 28.12.2015 Назукова И.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Назукова А.В. (доля в праве <данные изъяты>) в пользу Троицкого С.К. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., по составлению акта технического обследования <данные изъяты>., за ксерокопирование документов <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с Назуковой И.А. (доля в праве <данные изъяты>) в пользу Троицкого С.К. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., по составлению акта технического обследования <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен Назуков А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт осмотра квартиры мог быть составлен управляющей компанией, за составление которого плата не взимается, в связи с чем возложение на него расходов за составление акта незаконно; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен возмещать истцу фактический ущерб, что составляет по заключению ООО «Компания «ЭСКО» с учетом физического износа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Назуков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Троицкий С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которых доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом физического износа не соответствуют требованиям закона; составление акта технического обследования жилого помещения не входит в обязанности управляющей компании, так как данная услуга не предусмотрена договором по обслуживанию многоквартирного дома.

Третьи лица, соответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Залитие произошло из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности Назукову А.В. (доля в праве <данные изъяты>), Назуковой И.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, 290, 401 ГК РФ, статей 30, 36, 161 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Назукова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина