Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2018 (2-8212/2017;) ~ М-5348/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой А9 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова А10 обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она построила жилое помещение – дом по Х на земельном участке, принадлежащем ей на основании договора об установлении права застройки от 25 января 1928 года. Для строительства дома она на собственные средства приобретала и доставляла материалы. В настоящее время ею получены положительные заключения контролирующих служб о соответствии дома санитарным, пожарным и строительно-техническим нормам и правилам. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

В судебном заседании представитель истца Руденко А11 действующая на основании доверенности от 6 сентября 2016 года, исковые требования уточнила и просила признать право собственности на здание (лит.А5,А6,А7), расположенный по адресу: Х, общей площадью У м?.

Представитель ответчика Васильева А12., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности владела квартирами 2 (1/3 доли) и Х Х, расположенном на земельном участке, выделенном под строительство деревянного дома на основании договора об установлении права застройки от 25 января 1928 года, подтверждается Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договором об установлении права застройки от 25 января от 1928 года (т.1 л.д. 132, 18-20)

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Доброхотовой А13., Волковой А14., технического плана здания от 6 апреля 2018 года, товарных и кассовых чеков на приобретение материалов от 21 октября 2016 года, от 12 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, от 1 октября 2016 года, технического паспорта жилого здания от истец своими силами и за свой счет осуществила строительство одноэтажного жилого дома в октябре 2016 году, общая площадь которого составила У м? (т.1 л.д. 154-166, 56-58, т.2 л.д. 26-55).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 00.00.0000 года, заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы У от 27 февраля 2018 года, заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности У от 9 апреля 2018 года, представленных в материалы дела, спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений вышеназванных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 25-41, т. 2 л.д. 35).

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, положительные заключения надзорных органов, а также, что со стороны третьих лиц правопритязаний на дом не имеется, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что на день обращения в суд у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, в связи с чем признать на него право собственности невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку:

в судебном заседании установлено, что истец, кроме жилых помещений – квартир 2 (1/3 доли в праве) и Х, владела летней кухней, расположенной на земельном участке по Х, которая 15 августа 2016 года, наряду с квартирой 2, пострадала от пожара и на ее месте в октябре 2016 года истцом было возведено спорное самовольное строение, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а так же кадастровым паспортом здания от 5 июня 2013 года, техническим паспортом домовладения от 6 марта 2008 года, инвентарным делом, актом о пожаре от 15 августа 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года, фотографиями, Распоряжением администрации г. Красноярска № 94-гх от 29 сентября 2016 года, показаниями свидетелей Доброхотовой А16 Волковой А15. в судебном заседании (т. 2 л.д. 59-60, т. 1 л.д. 172-225, 64-65, 68, 99-111, т. 2 л.д. 84-93).

впоследствии, на основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года № 136-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова» между МО г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, и Рыжковой А17 было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 25 апреля 2017 года, согласно которому Х была изъята для государственных нужд Красноярского края (т.1 л.д. 44-48);

кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года по иску МО г. Красноярска к Рыжковой А18 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, у истца была изъята Х (т.1 л.д. 49-59);

исходя из изложенного, суд находит, что спорное строение было возведено Рыжковой А20 до изъятия земельного участка для государственных нужд Красноярского края, т.е. в период законного владения земельным участком по вышеприведенному адресу и при утрате в результате пожара летней кухни Рыжкова А19 имела право на восстановление строения.

Доводы представителя ответчика о том, что площадь самовольно возведенного строения составляет менее 62, 5 м?, заключение по результатам визуального осмотра от 18 мая 2018 года территории жилых домов по Х, Х (т.2 л.д. 95-98), суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим заключением, техническим паспортом здания от 6 апреля 2018 года. Также суд учитывает, что заключение по результатам визуального осмотра от 18 мая 2018 года составлено инженером по надзору за строительством Журавлевым А21 1 кат ОТН единолично, без участия истца, при этом оно не содержит сведений сотрудником какой организации является лицо, проводившее осмотр, о его квалификации и наделении полномочиями на визуальное обследование; так же заключение не содержит информации каким образом определены размеры строения и его помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что при изъятии и определении выкупной стоимости Х были учтены надворные постройки, в том числе, спорное помещение, суд находит несостоятельными, поскольку из Отчета У от 23 декабря 2016 года (т.1 л.д. 75-130), на который ссылается сторона ответчика, в подтверждение своих доводов, следует, что объектом оценки являлась Х (доля в праве) и убытки, в связи с изъятием, при этом из раздела 2 «Описание объектов оценки» и фотографий к нему, не усматривается проведение оценки с учетом спорного строения. Наличие в разделе «Расчет рыночной стоимости квартиры» указания на «дополнительные улучшения» в виде надворных построек, исходя из исследовательской части Отчета, в том числе раздела корректировок, не свидетельствует об учете стоимости самовольно возведенного строения; согласно данному Отчету, корректировка не проводилась, т.к. все исследованные объекты имеют в своем составе дополнительные хоз.постройки. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, показания свидетелей в судебном заседании, фотографии, согласно которым, на земельном участке по Х кроме спорного дома были расположены хозяйственные постройки в виде теплиц, гаража, сарая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рыжковой А22, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х (лит.А5,А6,А7), общей площадью У м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья