Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2018 от 24.01.2018

Мировой судья судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликов В.В. № 11-48/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2018 года                         г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области от 27.11.2017, которым постановлено:

    «Исковые требования Корниловой Н.Е. к АО «Русская Телефонная Компания»- удовлетворить частично.

    Принять отказ Корниловой Н.Е. от договора купли-продажи товара смартфона Samsung Galaxy J 1, модель № *** IMEI: № ***, № ***, стоимостью 6990 рублей 00 копеек.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J 1, модель № ***, IMEI: № ***, № ***, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, заключенный <дата> между Корниловой Н.Е. и АО «Русская Телефонная Компания».

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Корниловой Н.Е. стоимость некачественного товара- смартфона Samsung Galaxy J 1, модель № ***, IMEI: № ***, S/N № *** размере 6990 рублей 00 копеек, стоимость защитной пленки, в размере 249 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4500 рублей 00 копеек, убытки связанные с оплатой производства экспертизы в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию в сумме 2000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1000 руб., убытки на представление интересов в суде в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33739 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек с имущественного иска и 300 рублей с неимущественного иска, всего 700 рублей 00 копейки.

    Обязать Корнилову Н.Е. в течение пяти дней со дня выплаты ей взысканных по настоящему решению денежных средств, вернуть АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy J 1, модель № ***, IMEI: № ***, S/№ ***.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертов», юридический адрес: 446727, Самарская область, <адрес>, Фактический адрес: 446001, г. Сызрань, пер. Достоевского, д. 19, офис 447, дата государственной регистрации: 24.03.2016 года, ИНН 6325068475, КПП 632501001, ОГРН 1166313077578 расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы № № *** от <дата> г. в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 коп».

    Заслушав ответчика - представителя АО «Русская Телефонная Компания» в лице ………., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кокшину Л.А., просившей оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

    Корнилова Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика стоимости товара – смартфона Samsung Galaxy J 1, модель № ***, IMEI: № *** в размере 6 990 руб., стоимости сопутствующих товаров - защитной пленки в размере 249 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 3 844,50 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, пени за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГПК РФ в размере 96,52 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, расходы на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб., судебных издержек в сумме 12 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 121,54 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли продажи смартфона Samsung Galaxy J 1, модель № ***, IMEI: № *** стоимостью 6 990 руб., пленки защитной стоимостью 249 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре (сотовый телефон) выявились недостатки. <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> в товаре был установлен производственный недостаток. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и возмещения убытков, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы, а также компенсации всех убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Неустойка за просрочку требования по возврату денежных средств, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> составляет 3 844,50 руб. (6 990 руб. х 1% х 55 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 3 ст. 395 ГК РФ составляют 96,52 руб. (6 990 х 9% х 56 дн./365), которые истец просил взыскать с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 руб. Более того расходы истца на правовые консультации и помощь в досудебном урегулировании спора составили 15 000 руб., на оплату товароведческой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 121,54 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 205,40 руб., в остальной части исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» в лице Солонина Н.М. просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда снизить до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки или в твердой сумме до 2 000 руб., одновременно штраф уменьшить до 2 000 руб., а также снизить юридические расходы до 3 000 руб. Указывая, что при определении размеры неустойки и штрафа судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не учтено, что взыскание неустойки имеет компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения истца. Также считает, что суд неверно оценил объем оказанных услуг представителем истцу, поскольку, по мнению ответчика, он не должен превышать 3 000 руб. ввиду низкого качества искового заявления, количества судебных заседаний.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кокошина Л.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области от 27.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» в лице Коннова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Таршицейская А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ссылаясь на представленные письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дел, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что товар - сотовый телефон марки Samsung Galaxy J 1, модель № ***, IMEI: № *** стоимостью 6 990 руб., приобретенный истцом Корниловой Н.Е. у ответчика АО «РТК» является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Корниловой Н.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy J 1, модель SM-J100FN, IMEI: № *** от <дата>, взыскании с АО «РТК» в пользу Корниловой Н.Е. уплаченных за товар денежных средств в сумме 6 990 руб., а также стоимости защитной пленки в размере 249 руб.

    Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 4 500 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной ситуации, что в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

    Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    Далее, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Как установлено мировым судьей, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф.

    Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 5 000 руб. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера представительских расходов до 3 000 руб. исходя из ниже следующего:

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов с 12 000 руб. до 6 000 руб. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья: Сапего О.В.