Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38078/2019 от 17.09.2019

Судья Борисова Р.Н. Дело № 33-38078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Владимира Валентиновича к ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, по частной жалобе директора ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» Войниленко В.Б. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Тихорецкого городского суда от 26 апреля 2019 года оставлен без рассмотрения иск Стародубцева В.В. к ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» Войниленко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Стародубцева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» Войниленко В.Б. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Тихорецкого городского суда от 26 апреля 2019 года иск Стародубцева В.В. к ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также следует, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обратившийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу закона освобожден от несения судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку заявленный Стародубцевым В.В. иск по своему предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем он был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче заявления; оставление иска без рассмотрения не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение районного суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» Войниленко В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: