Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11902/2011 от 19.05.2011

Судья Красуцкая Н.Б.                                           Дело № 33-11902/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Мгояне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Савкиной И.П., Савкина С.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Савкиной Ирине Петровне, Савкину Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Окулова А.П.,

установила:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании Савкиной И.П., Савкина С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков иск не признала.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2011 года суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере                   4000 руб.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту п. 1.4 Договора был предусмотрен залог спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда                            г. Москвы от 07.11.2007 г. удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. 14.02.2007 г. Пресненским районным судом г. Москвы Банку был выдан исполнительный лист. В последующем Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано 21.10.2010 г.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом указанных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что прекращение права собственности ответчиков на спорное жилое помещение с момента возникновения права собственности истца на данное жилое помещение влечет за собой прекращение права пользования спорной квартирой прежним собственником и членами его семьи.

Поскольку Банк является титульным собственником спорной квартиры, право собственности истца на квартиру не оспорено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по названному адресу.

Доводы ответчиков о подаче искового заявления о признании кредитного договора недействительным и кассационной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. суд правильно признал несостоятельными, поскольку указанное решение на момент рассмотрения спора по настоящему делу вступило в законную силу и не было отменено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: