Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2014 ~ М-1109/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1958/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя ответчика Закриничной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества БАНК к Емельянова С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество БАНК обратилось в суд с иском к Емельянова С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельянова С.В. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 500000 рублей под 17,4% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором, Емельянова С.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушила условия договора, ежемесячные платежи вносила несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 530856 рублей 82 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 399118 рублей 44 копейки, неустойка – 80356 рублей 41 копейка, проценты – 51381 рубль 97 копеек. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с Емельянова С.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Емельянова С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Закриничная Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки, не признала в полном объеме и суду пояснила, что задолженность по кредиту возникла, в связи с тем что ответчик потеряла работу. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки, однако ей было отказано. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по истечении года, когда права банка были нарушены, что привело к увеличению размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2011 года между Банком и Емельянова С.В. заключен кредитный договор № 279690, согласно п.1.1 которого Банк предоставил Емельянова С.В. кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,4 процентов годовых (л.д.10-13).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, последний платеж был произведен 27 марта 2013 года в размере 0,02 рубля, что подтверждается расчетом задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ. По состоянию на 17 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 530856 рублей 82 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 399118 рублей 44 копейки, неустойка – 80356 рублей 41 копейка, проценты – 51381 рубль 97 копеек (л.д. 14-15).

14 ноября 2013 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 5-6). Однако на момент принятия решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, ответчик Емельянова С.В. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, а также учитывая, что образование задолженности вызвано, в том числе потерей работы, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 80356 рублей 41 копейка подлежит снижению до 5000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 455500 рублей 41 копейку, из которой задолженность по основному долгу – 399118 рублей 44 копейки, неустойка – 5000 рублей, проценты-51381 рубль 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 8508 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2014г. (л.д.9), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом БАНК и Емельянова С.В..

Взыскать с Емельянова С.В. в пользу Открытого акционерного общества БАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455500 рублей 41 копейку, а так же возврат государственной пошлины в размере 8508 рублей 57 копеек, а всего 464008 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей 98 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов