Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2014 от 14.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Фоминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Фоминой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фоминой И.М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании пунктов 5, 8 договора № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки, морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминой И.М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании пунктов 5, 8 договора № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным и взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки, морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛ:

Фомина И.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании пунктов 5, 8 договора № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 200.000 рублей под 47,65 % годовых, сроком на 48 месяцев. За выдачу кредита истец уплатила банку комиссию в размере 1 % от суммы кредита - 2.000 рублей. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать п. 5, п. 8 договора № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2.000 рублей, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 рублей, неустойку (пени) в размере 2.440 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на составление искового заявления в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Фомина И.М. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить новый судебный акт. поскольку считает, что срок исковой давности ею не пропущен в соответствии со ст. 203 ГК РФ, т.к. течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд.

В судебное заседание истец Фомина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд решение отменить и постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с применением закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс», по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 200.000 рублей под 47,65 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.7).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.69-85), являющихся неотъемлемым приложением к договору, банк представляет клиенту кредит в сумме, указанной в договоре, путем зачисления средств на счет клиента.

На основании общих условий обслуживания, пунктов 5, 8 договора Фоминой И.М. оплачена комиссии за предоставление кредита в размере 2.000 рублей, что подтверждается расчетом параметров кредита (л.д.8).

Оценивая правовую природу состоявшегося между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Фоминой И.М. договора, суд исходит из того, что договор был заключён Фоминой И.М. для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, особенность правового статуса Фоминой И.М. предопределена тем обстоятельством, что, получив денежные средства в банке, в правоотношениях с банком он выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 данной статьи запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Предметом кредитного договора является предоставление заемщику в пользование денежных средств за плату кредитору процентов, установленных договором.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных cpeдств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учет; привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банках в рамках кредитного договора, а не отдельная (дополнительная) услуга банка оказываемая потребителю, поскольку не создает для клиента банка какого-либо иного имущественного блага, кроме того блага, в целях которого и заключается кредитный договор. В данной связи взыскание с потребителя комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает установленные законом права Фоминой И.М., как потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитования, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки в части включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита с Фоминой И.М., и об удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 2.000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неосновательности взыскания с Фоминой И.М. 2.000 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010г. (дня уплаты комиссии) до 18.03.2013г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012г., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Кроме того, судом принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 484 рубля (2.000руб. х 8,25% : 360 х 1055 дней).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Фоминой И.М. о взыскании с банка неустойки в размере 2.440 рублей, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебная претензия истца от 22.12.2012г. (л.д.123), оставлена банком без удовлетворения (л.д.11).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу 4.1 ст.151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, похлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая пояснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу возложения на него обязанности уплаты незаконной комиссии, от уплаты которой при заключении договора она не имел возможности отказаться, в необходимости отстаивать свои права суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, выразившемся в удовлетворении требований потребителя на основании досудебной претензии, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 5.524 рубля (2.000 рублей + 484 рубля + 2.440 рублей + 500 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей. Размер расходов подтвержден квитанцией от 15.03.2013г. (л.д. 12).

Выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности и применение в связи с этим требований статьи 199 ГК РФ, суд находит неверным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение договора началось 13.04.2010 года, то есть срок исковой давности истекает 14.04.2013 года.

Судом установлено, что истец обратилась с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в Промышленный районный суд г.Самары в марте 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Впоследствии течение исковой давности может продолжиться, а оставшаяся часть срока по общему правилу удлиняется до шести месяцев (п. п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением суда от 22.03.2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д.13).

После чего истец в соответствии с подсудностью обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка № Самарской области, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу (л.д.14).

Указанное определение мирового судьи отменено апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия (л.д.15-16).

Изложенное свидетельствует о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного, права в течение срока исковой давности, а следовательно, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права течение срока исковой давности было приостановлено на все время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенного права в данном случае осуществлялась с момента обращения с иском. Принятие определения о возврате искового заявления, его последующая отмена с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия являются непрерывной стадией судебной защиты нарушенных прав истца.

После устранения препятствий (отмены определения о возврате иска) исковое заявление было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности, а следовательно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у мирового судьи отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «ДжиИ Мани Банк в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой Фомина ИМ. была освобожден при подаче иска в размере 600 рублей, из которых 4ОС р;- "лей - госпошлина по имущественным требованиям (комиссия, проценты, неустойка), 200 рублей - госпошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фоминой И.М, к ЗАО «ДжнИ Манн Банк» о признании пунктов 5, 8 договора № О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны?, взыскании комиссии за предоставление кредита, неустойки, морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фоминой И.М. удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункты 5, 8 договора № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фоминой И.М. к ЗАО «ДжиИ Манн Бани», в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Фоминой И.М. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 2.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 рубля, неустойку в размере 2.440 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 5. 424 рубля, а всего взыскать 16.272 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья Т.В. Александрова