Решение по делу № 2-1829/2015 ~ М-1313/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1829/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 июля 2014 года гражданское дело по иску Мацинкевич И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мацинкевич И.Г. обратилась с приведенным иском, в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Письменным А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., то недополученное возмещение в размере .... с расходами на проведение оценки в размере .... просила взыскать со страховщика по правилам прямого урегулирования убытков. Также за нарушение срока осуществления страховой выплаты просила применить к страховщику меру ответственности в виде уплаты неустойки в сумме, рассчитанной за период с <...> г. по <...> г. и компенсировать причиненный моральный вред, а также судебные издержки.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Воробьева Л.Ф., представляющая ОАО «СОГАЗ», направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Письменный А.Г., на стороне истца – Мацинкевич В.Ф., в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Между Мацинкевич И.Г. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) <...> г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки .... г.р.з. ...., что подтверждается полисом .... сроком действия по <...> г.

<...> г. около <...> г.. на нерегулируемом перекрестке улиц .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., г.р.з. ...., под управлением Мацинкевич В.Ф., принадлежащего Мацинкевич И.Г.; марки ...., г.р.з. ...., под управлением Письменного А.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной происшествия явились виновные действия водителя Письменного А.Г., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Письменного А.Г. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ...., сроком с <...> г. по <...> г.

Мацинкевич И.Г. <...> г. обратилась к своему страховщику за возмещением, представив необходимые документы, в том числе и заявление с просьбой произвести страховое возмещение согласно отчету независимого эксперта ООО « ».

Страховщик, признав случай страховым, <...> г. произвел страховую выплату на основании оценки ООО « » № .... от <...> г. в размере ....

<...> г. истец обратилась с заявлением к страховщику о выдаче направления на скрытые дефекты, которое <...> г. получила Мацинкевич И.Г.

ОАО «СОГАЗ» <...> г. произвел выплату в размере ..... на основании отчета ООО « » № .... от <...> г. о стоимости восстановительного ремонта по скрытым дефектам без учета износа.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец <...> г. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в полном объеме, предоставив при этом отчет специалиста Т.Е. № .... от <...> г.. Претензия получена ответчиком <...> г.

Согласно отчету специалиста Т.Е. № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ....

Страховая компания <...> г. произвела страховую выплату в размере ..... на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО « .... от <...> г., считая, что отчет Т.Е. составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Письменного А.Г., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ОАО «СОГАЗ» необходимо применять положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора страхования причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание установленные в заключении эксперта К.Д. стоимостные показатели, так как они объективно отражают итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оно проведено полно, объективно, достаточно ясно; выводы эксперта логически обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении экспертизы и её проведении требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о рыночной стоимости ремонта, изложенных в заключении К.Д.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплата в размере ....., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляющая разницу между заявленной стоимостью ремонта в ..... и выплатами, произведенными ранее по страховому случаю (.....).

Довод страховщика о применении к возникшим правоотношениям требований статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П суд полагает ошибочным, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Письменного А.Г. был заключен <...> г.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного с применением справочников РСА на дату происшествия, не будет отвечать ранее действовавшим правилам возмещения вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, компенсацию этих убытков следует возложить на страховщика.

Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потерпевшего предусмотрена приведенными нормами закона.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в .... позволит компенсировать причиненный моральный вред.

Также необоснованный отказ в выплате возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с данной нормой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ныне действующей редакции) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная приведенным абзацем неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены причинителем вреда Письменным А.Г. и потерпевшей Мацинкевич И.Г. до 01.09.2014 применение к спорным правоотношениям положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является неправильным, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере .... которые имеют документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мацинкевич И.Г. страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг оценщика в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ..... судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., на оплату экспертизы в размере .... всего взыскать ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении требования Мацинкевич И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с <...> г. в размере ..... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин