Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2017 ~ М-1010/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3704/2017

164г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Гринчак Д.Б. и его представителя Тубольцевой О.А., представителя третьего лица ООО «ВостокСибРеконструкция» Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гринчак Д.Б. к Меркушев П.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гринчак Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Меркушеву П.А., мотивируя требования тем, что 28 июня 2015 года между сторонами заключен договор подряда № 391 на выполнение отделочных работ, по адресу: Х. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в срок с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, а истец оплатить выполнение ремонтно-строительных работ. Впоследствии срок окончания работ был продлен до 21 сентября 2015 года. В ходе производства отделочных работ по договору подряда, ответчиком были демонтированы радиаторы отопления, в результате чего, при запуске системы отопления, произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры на 14 этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и нижерасположенной квартиры на 14 этаже составила 308882 рубля. 31 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования истца не выполнил. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 308882 рубля, а также штраф в размере 154441 рубль.

В судебном заседании истец Гринчак Д.Б. и его представитель Тубольцева О.А., действующая на основании доверенности реестр. № 2-401 от 05 февраля 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ВостокСибРеконструкция» Шелковая Н.И., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что ООО «ВостокСибРеконструкция» не имеет к договору, заключенному между ответчиком и истцом никакого отношения. Действительно на договоре подряда стоит печать ООО «ВостокСибРеконструкция», но печать не их организации, поскольку у них иная печать, ими договор не подписывался, ответчик их работником не является, в гражданско-правовых отношениях с их организацией не состоит, ООО «ВостокСибРеконструкция» не занимается ремонтными работами, а занимается перевозками грузов, работает только с юридическими лицами, с физическими лицами договоры не заключают.

Ответчик Меркушев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления, следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 28 июня 2015 года между Гринчак Д.Б. (заказчик) и Меркушевым П.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 391 на выполнение комплекса отделочных работ по адресу: Х (л.д. 7-8). По поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных сметой (л.д. 9-10) в срок с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года (п. 1.1, 1.2 договора). Впоследствии договор продлен до 21 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством. Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования в связи с исполнением договора (п. 4.2 договора).

Как следует из ответа ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», являющейся застройщиком дома истца, работы на ж/д № 1 в квартале домов по ул. Годенко-Киренского-Белорусская в октябрьском районе г. Красноярска (строительный адрес) выполняло ООО «Реконструкция». В июне-августе 2014 года ими были выполнены на данном жилом доме работы по установке конвекторов отопительных «Универсал», «Универсал КСК-20», «Универсал КНУ-С-АВТО» с терморегуляторами.

Судом также установлено, что 17 сентября 2015 года, при запуске системы отопления в Октябрьском районе, произошло затопление квартиры Х, в результате произведенного ответчиком демонтажа отопительных приборов в квартире (л.д. 11). Кроме того, в результате указанных событий, произошло подтопление нижерасположенной квартиры Х, о чем 18 сентября 2015 года составлен акт обследования жилого помещения (л.д. 11).

При таком положении, поскольку никаких доказательств опровергающих причину залива квартиры истца в результате демонтажа отопительных приборов при проведения отделочных работ ответчиком, последним не представлено, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Согласно локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры Х составляет 278826 рублей (л.д. 12-14). Согласно локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры Х составляет 30056 рублей, которые были возмещены истцом собственнику квартиры № 73 (л.д. 15-16).

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом локально-сметными расчетами. Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, не представил суду доказательств наступления ущерба по вине потребителя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств причинения ущерба не по его вине.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гринчак Д.Б. о взыскании с Меркушева П.А. убытков в размере 308882 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гринчак Д.Б. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154441 рубль (50 % от 308882 рубля), в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288 рублей 82 коп. (5200 + 1% от 108882 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Меркушев П.А. в пользу Гринчак Д.Б. убытки в размере 308882 рубля, штраф в размере 154441 рубль.

Взыскать с Меркушев П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288 рублей 82 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко