Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2021 ~ М-1174/2021 от 19.02.2021

66RS0004-01-2021-002068-67

Дело № 2-2462/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Трофименко А.В.,

при участии представителей истца Якуповой И.С., Шамова Р.З., представителя ответчика Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцевой Т. И. к Кочневу А. С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании 562000 рублей, государственной пошлины в размере 8820 рублей по тем основаниям, что <//> Кочнев А.С. сообщил Шилову Е.А. (сыну истца) о том, что последний обязан возместить издержки связанные с недостачей денежных средств в размере 1200000 рублей. Кочнев А.С. потребовали у Шилова Е.А. передать ключи от автомобиля Ниссан Джук государственный регистрационный знак Х383СМ96, принадлежащий истцу. <//> истец приехала к ответчику, который сообщил ей о недостаче сына. Шилова Е.А. и истца заставили написать расписки о том, что они обязуются оплатить Кочневу А.С. 1200000 рублей. Кочнев А.С. потребовал истца передать документы на автомобиль, что было сделано истцом. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что автомобиль передается в качестве частичного погашения долговых обязательств, предварительно оценен автомобиль в 400000 – 500000 рублей, а также достигнута договоренность, что ответчик не продаст автомобиль, у истца имелось желание забрать автомобиль при полном погашении задолженности. В соответствии с решением Первоуральского городского суда <адрес> от <//> по иску Кочнеав А.С. к Шилову Е.А. и Любимцевой Т.И. о взыскании денежных средств по расписке от <//> вышеуказанный автомобиль не пошел в погашение задолженности по займу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <//> стоимость автомобиля составила 562000 рублей. При этом данных денежных средств истец от ответчика не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль. Подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля противоречит объяснениям Кочнева А.С., данным им в рамках проверки сообщения о преступлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, настаивал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку подтверждением передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль подтверждается ее подписью в договоре.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Судом установлено, что <//> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передала в собственность ответчика автомобиль Ниссан Джук 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х383СМ96. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 562000 рублей. Согласно п. 5 данного договора «Подписи сторон», Любимцева Т.И. денежные средства в размере 562000 рублей получила, в подтверждение чего проставила свою подпись.

При оспаривании истцом ее подписи в договоре от <//> в подтверждение получение денежных средств за автомобиль судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № подписи от имени Любимцевой Т.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от <//> в разделе 5 «Подписи сторон» «Продавец» выполнены самой Любимцевой Т. И..

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 562000 рублей – задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <//>.

Доводы представителей истца о том, что в паспорте транспортного средства на автомобиль Ниссан Джук государственный регистрационный знак Х383СМ96 в разделе «Подпись прежнего собственника» выполнена не истцом, не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом по передачи денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <//> в силу следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <//> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующими транспортное средство. В паспорт транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства вносятся сведения: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника ( п. 32.2 Приложения № к Приказу МВД России от <//> N 267)

При этом согласно пп. 2 п. 4 ст. 10 Федеральный закон от <//> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство относится к регистрационным действиям по ведению государственного реестра транспортных средств.

Отсутствие подписи прежнего собственника, оспаривание подписи прежнего собственника не являются доказательством отсутствия договорных, получения оплаты за транспортное средство отношений, при наличии иных доказательств совершения сделки,– а именно самого договора, а также расписки в получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на истца. По информации ФГБОУ ВО «УрГЮУ» истцом оплата судебной экспертизы в размере 25000 рублей не произведена.

На основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ФГБОУ ВО «УрГЮУ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимцевой Т. И. к Кочневу А. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Любимцевой Т. И. в пользу Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «УрГЮУ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева