Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2019 (33-40044/2018;) от 26.12.2018

Судья Звягинцева Е.А.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Юрасовой О.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бурнейка Ч. Ю. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурнейка Ч. Ю. к Шелешневу А. Д. об исполнении договора, взыскании почтовых расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ГСК «Выползово» Фартун А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бурнейка Ч.Ю. обратился в суд с иском к Шелешневу А.Д. об исполнении договора от <данные изъяты> по передаче гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Выползово», взыскании почтовых расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и Шелешневым А.Д. заключен договор по передаче гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Выползово» стоимостью 190 000 рублей, однако договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен, соглашение по передаче гаражного бокса не заключено.

    Истец Бурнейка Ч.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик Шелешнев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    3-е лицо представитель ГСК «Выползово» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 28).

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Бурнейка Ч.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Бурнейка Ч.Ю. и Шелешневым А.Д. заключен договор по передаче гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Выползово» стоимостью 190 000 рублей (л.д. 5). По условиям договора продавец Шелешнев А.Д. обязался подготовить документацию для государственной регистрации прав собственности покупателя, покупатель вносит задаток в размере 10 000 рублей для оплаты подготовки продавцом документации к регистрации прав собственности покупателя. Сумма компенсации за гаражный бокс в размере 180 000 рублей должна быть оплачена покупателем продавцу после государственной регистрации прав покупателя на бокс.     В счет исполнения своих обязательств по договору Бурнейка Ч.Ю. передал Шелешневу А.Д. <данные изъяты>г. сумму задатка в размере 10 000 рублей.

    В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 454, 554, 555 ГК РФ исходил из того, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в тексте договора не содержится описания объекта, цены договора.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае текст договора не содержит описание объекта недвижимости, являющегося предметом сделки- площади, технических характеристик, адреса, кадастрового номера объекта и пр.

    При этом, исходя из содержания договора, его следует отнести к предварительному договору купли- продажи, содержащему условие о заключении в будущем основного договора купли- продажи гаражного бокса. При этом срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, либо событие, которое должно неизбежно наступить, сторонами не оговорены. Стороны договорились лишь о моменте и условиях возникновении права на заключение основного договора.

    При таких обстоятельствах, срок, в течение которого стороны обязаны были заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и он равен одному году с момента заключения договора о намерении покупки гаражного бокса, т.е. до 26.12.2015г. В течение указанного срока ни одна из сторон сделки не потребовала заключения основного договора гаражного бокса, в том числе, в судебном порядке, а на дату обращения Бурнейка Ч.Ю. с настоящим иском он истек.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу в удовлетворении иска Бурнейка Ч.Ю. в полном объеме.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнейка Ч. Ю.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи