Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-111/2020 от 14.01.2020

№ 22к-111/2020 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего ФеклинойС.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокуроров Токмаковой О.А. и Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11 августа 2015 г. о продлении срока следствия по уголовному делу №, признании незаконными всех проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий за период с 15 июля 2015 г. по 30 сентября 2019 г., а также недопустимыми всех полученных в этот период доказательств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125УПК РФ. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление следователя ФИО2 от 11 августа 2015 г. фактически было составлено следователем позднее марта 2016 г., о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют: постановление Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2015 г., где указано, что уголовное дело № было выделено 28июля 2015 г. из уголовного дела №; постановление следователя ФИО2 о продлении срока следствия от 11сентября 2015 г., где в тексте имеется ссылка на предыдущее постановление о продлении срока следствия от 8июля 2015 г. по уголовному делу №, а не на постановление от 11 августа 2015г. по уголовному делу №; постановления о проведении обысков, ряд поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков, сопроводительные письма, составленные после 11 августа 2015г., где указано, что следственные действия проведены в рамках уголовного дела №, которое по версии следствия 11августа 2015 г. уже должно было быть соединено с делом №.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно положениям ч.ч. 2, 7 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя или нижестоящего руководителя следственного органа.

Из представленного материала следует, что 15 декабря 2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело №.

16 мая 2015 г. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1УК РФ, следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело №.

В тот же день начальником СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера - 35022, срок следствия по которому неоднократно продлевался, в последний раз 4 июня 2015 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 до 8 месяцев, то есть до 15 августа 2015 г.

28 июля 2015 г. следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

11 августа 2015 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление, которым отменены как незаконные и необоснованные указанные выше постановления начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 16 мая 2015 г. и постановление следователя ФИО2 от 28 июля 2015 г.; срок предварительного следствия по делу № исчислен с 16 мая 2015 г. и по состоянию на 11 августа 2015 г. составил 2 месяца 26 суток.

Уголовное дело № было соединено с уголовным делом № с присвоением единого номера – № по постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5, которое, как установлено судом первой инстанции, датировано с технической ошибкой в дате - 31 августа 2015 г., вместо 11 августа 2015г.

В тот же день 11 августа 2015 г. по постановлению следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, то есть до 16 сентября 2015 г.

За признанием незаконным данного постановления заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные материалы, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11 августа 2015 г. о продлении срока следствия по уголовному делу №.

Сославшись на нормы уголовно-процессуального закона, суд пришел к верному выводу и обоснованно указал, что постановление следователя о возбуждении перед руководителем соответствующего следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу № до 4месяцев, а также и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесены и приняты в соответствии с положениями закона, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции проверялась и с приведением соответствующих мотивов была отвергнута версия заявителя о подложности постановления следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11 августа 2015 г. о продлении срока следствия по уголовному делу №, вынесении его задним числом.

Приведенные ФИО1 ссылки на описательно-мотивировочную часть постановления Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., в которой судом были перечислены сведения о ходе расследования; последующие постановления о продлении срока предварительного расследования; иные процессуальные документы, приведенные заявителем в его апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11 августа 2015 г. о продлении срока следствия по уголовному делу №.

Вопреки утверждению ФИО1, суждения суда о наличии технической ошибки в дате постановления о соединении уголовных дел, не является действием по внесению исправления в процессуальный документ органа предварительного расследования, а решение Северного районного суда от 3 февраля 2016 г. в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения в данном случае не имеет.

Выводы суда относительно прекращения производства по доводам жалобы заявителя, касающихся признания недопустимыми всех доказательств, полученных органом предварительного расследования в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования в период с 15июля 2015г. по 30сентября 2019 г., являются обоснованными, поскольку требуют проверки и оценкидоказательствпо делу, что на данной стадии судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г. является законным и обоснованным, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Оснований к отмене постановления по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий