Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2019 ~ М-1191/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-5516/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре судебного заседания Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Тыванчук Г.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ,

Установил:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действуя в интересах Тыванчук Г.В., обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту - Фонд или региональный оператор) о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование требований указывал, что Тыванчук является собственником <адрес>, многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества, в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года № 709-п, на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 года № 502-п.

Отбор подрядчика осуществлялся в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615.

По информации Фонда в отношении объекта – <адрес> функции технического заказчика переданы органу местного самоуправления – МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общее имущество МКД передано для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКУ г.Красноярска «УКС» подрядной организации ООО «ЭкспоСтрой».

Работы по капитальному ремонту крыши в МКД по <адрес> выполнялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ЭкспоСтрой». Работы велись по проекту, разработанному ООО ПК «Тепло Сибири», шифр проекта №

Согласно договора начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по капитальному ремонту кровли по указанному адресу проводились ООО «ЭкспоСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено выполнение работ с нарушением проекта.

Согласно имеющимся в материалах дела актам обнаружения недостатков (дефектов) в результате работ по проведению капитального ремонта крыши причинен ущерб, который в силу действующего законодательства подлежит устранению Фондом капитального ремонта.

Прокурор с учетом уточнения исковых требований просил обязать Фонд капитального ремонта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту МКД по <адрес>, а именно: замену покрытия крыши выполнить в полном объеме с применением резинометаллических шайб, устранить трещины и сквозные отверстия на вновь уложенных хризотилцементных листах кровли, устранить большие зазоры в местах примыкания металлических листов к деревянным конструкциям слуховых окон и вентиляционным коробам.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чепелева Н.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Истец Тыванчук Г.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, при этом суду пояснила, что ремонт кровли жилого дома выполнен некачественно, до настоящего времени происходит затопление квартир МКД, расположенных на верхних этажах, недостатки работ не устранены, подрядная организация выполнила работы в нарушение проекта, нарушены права собственников МКД (акты по факту затопления жилых помещений в доме приобщены к делу).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований ( отзыв приобщен к делу).

Представитель третьего лица – ООО УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А. по доверенности полагал требования прокурора законными и обоснованными.

Представители третьих лиц – МКУ г.Красноряска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «ЭкспоСтрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на Фонд капитального ремонта обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Из материалов дела следует, что на Тыванчук Г.В., являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, как собственник <адрес> обратилась в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска по факту нарушений градостроительного законодательства при реализации программ в сфере капитального ремонта МКД по <адрес>, допущенных подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой».

Судом установлено, что по факту обращения Тыванчук Г.В. как собственника помещения в МКД по адресу: <адрес> прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено (л.д.177-178), что по адресу: <адрес> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой» проводились работы по капитальному ремонту кровли. Работы проводились по проекту ООО ПК «Тепло Сибири» шифр проекта <данные изъяты> (л.д. том 17-41).

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено невыполнение проектных решений, что является нарушением ч.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в частности замена покрытия крыши выполнена частично без применения резинометаллических шайб, что является нарушением проекта 9-4/17 лист 12, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 Приложение Н, проект 9-4/17-ОБ лист5, лист 12, в ряде мест имеются трещины и сквозные отверстия на вновь уложенных, хризотилцементных листах кровли – нарушение проекта 9-4/17 ПЗ лист 6, в отдельных местах примыкания металлических листов к деревянным конструкциям слуховых окон и вентиляционным коробам выполнены с отклонениями от проектных решений и имеют большие зазоры – нарушение проекта 9-4/17-РД лист 5, лист7.

С учетом изложенного в адрес ООО «ЭкспоСтрой» было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства при реализации программы в сфере капитального ремонта многоквартирного дома.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкспоСтрой», ответственность за капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что Фондом капитального ремонта (заказчик) заключил с ООО "ЭкспоСтрой" (подрядчиком) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 71 - 81).

Из материалов дела следует, что в период проведения капитального ремонта крыши, так и после проведения работ по ремонту кровли МКД по <адрес> произошло затопление квартир верхних этажей вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актами обнаружения недостатков (дефектов), составленными экспертной организацией. В актах зафиксированы следы протечек на потолке, намокание стен и перекрытия в квартирах (л.д. 181-250 том 1, л.д.1-77 том П).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к договору (л.д.71-86 том 1) проводились работы по капитальному ремонту крыши МКД по <адрес>, работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Был подписан акт комиссионной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1) о передачи имущества МКД по <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту.

Также судом установлено, что согласно сообщения МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления (л.д.50-51 том 1) по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши МКД по <адрес> судом установлено:

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-111 том1) проводились работы по капитальному ремонту крыши дома по <адрес>, работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заказчиком выступало МКУ « Управление по работе ТСЖ и развитию местного самоуправления». Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и со стороны Фонда.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши произошло подтопление <адрес>, также <адрес> МКД по <адрес>, о чем подрядной организацией был составлен акт.

Согласно информации представленной техническим заказчиком, вопрос о возмещении ущерба собственникам квартиры был урегулирован, доказательства в деле отсутствуют.

В адрес Регионального Фонда поступили два обращения собственников жилых помещений о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления квартир №, №.

Фондом и ООО «ЭкспоСтрой» было заключено соглашение об обеспечительном платеже по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос о возмещении ущерба собственникам был урегулирован, денежные средства переведены на расчетные счета собственников жилых помещений. Доказательства суду не представлены.

Службой совместно с техническим заказчиком и Фондом (региональным оператором) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартир №, № МКД, о чем был составлен акт. В <адрес> ( собственником квартиры является Тыванчук Г.В.) установлены следы подтопления в коридоре, кухне, санузле. В <адрес> также имеются следы затопления в комнате и санузле. При осмотре крыши МКД установлено, что слуховых окон имеют трещины до 5 см, наблюдается усыхание древесины. Отсутствует герметичное примыкание кровли к выступающим элементам (вентиляционных шахт, слуховым окнам), о чем составлен акт осмотра.

Акт о нарушении направлен в адрес Фонда для решения вопроса с техническим заказчиком об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Красноярского края в результате осмотра <адрес> обнаружены: следы от протечек потолка коридоре, кухни и сан.узле.

В адрес подрядной организации ООО "ЭкспоСтрой", выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, направлены претензии с требованием устранить недостатки, отраженные в актах.

Согласно пояснения специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.55-56 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра по вопросу соблюдения установленных требований при проведении ремонтных работ МКД установлено: невыполнение проектных решений, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, наличие трещин на вновь уложенных хризотилцементных листах – нарушение проекта. Также суду представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), составленный техническим заказчиком.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД по <адрес>: а именно требуется замена покрытия крыши с применением резинометаллических шайб, устранение трещин и сквозных отверстий на вновь уложенных хризотилцементных листах кровли, устранение зазоров в местах примыкания металлических листов к деревянным конструкциям слуховых окон и вентиляционным коробам.

При этом суд исходит из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при установленных по делу обстоятельствах спор, суд, давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, распределив бремя доказывания и применяя нормы материального права в области спорных отношений, исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по нему и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по устранению недостатков производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, в результате которого причинен ущерба затоплением жилого помещения истца и иных жилых помещений МКД, поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, в свою очередь, оснований для возложения соответствующей обязанности на технического заказчика, подрядчика либо управляющую организацию не имеется, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведении капитального ремонта.

Установив, что РФКР МКД в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последней материального ущерба, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на РФКР МКД обязанность по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД.

Доводы РФКР МКД о том, что в настоящем случае ненадлежащим ответчиком судом отклоняются по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, от 05.09.2017 N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Тыванчук Г.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ - удовлетворить.

       Обязать Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- замену покрытия крыши выполнить в полном объеме с применением резинометаллических шайб, - устранить трещины и сквозные отверстия на вновь уложенных хризотилцементных листах кровли,

- устранить большие зазоры в местах примыкания металлических листов к деревянным конструкциям слуховых окон и вентиляционным коробам.

      Взыскать с Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (трехсот) руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Председательствующий:

      Судья                                                          Богдевич Н.В.

     Мотивированное решение судом принято 29 июля 2019 года.

        Судья                                                       Богдевич Н.В.