Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-156/2018 (2-6767/2017;) ~ М-6039/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                            Бубновой О.В.,

при секретаре                                                        Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156\2018 по иску Десятова Игоря Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 26 января 2017 года произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю <данные изъяты> 2008 г.в., гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Микаелян Давид, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер № признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший 07.02.2017 года обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и 15 февраля 2017 года произвела страховую выплату в размере 115 991 рубль 33 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший воспользовался своим правом и провёл независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>Уведомление АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 31 января 2017 г.. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа составила 208 200 руб.; расходы на производство оценки ущерба были оплачены в сумме 15 000 рублей. Для предоставления интересов потерпевший выдал доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке, за что была произведена оплата в размере 2 420 рублей. Для установления скрытых повреждений в автомашине была проведена дефектовка, за которую было оплачено 2 000 рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 92 208 рублей 67 копеек (208 200-115 991,33). Впоследствии, 06.03.2017 года между ним и ФИО7 был заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО8 уступил ему права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 26 января 2017 года. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме, он обратился за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права, оплатив услуги юриста на стадии досудебного урегулирования в размере 15 000 рублей. Страховой компании 06 мая 2017 года была вручена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 232 764 рубля 94 коп. В ответ на претензию ответчик 24 мая 2017 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 39 708 рублей 67 коп. Таким образом, с учетом выплат страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения в размере 52 500 рублей. Также считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.03.2017 года по 30.06.2017 года в общей сумме 63 525 рублей (52 500 х 1% х 121 день просрочки). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 63 525 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда из расчета 525 рублей в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомашины, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, возврат госпошлины.

Истец Десятов И.Н. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бекшенев А.Р. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что страховая компания в полном объёме выплатила истцу страховое возмещение. Сумма ущерба, определённая истцом в представленном истцом расчете, была завышена. Страховая компания с указанной суммой ущерба была не согласна, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт того, что истцом сумма ущерба была завышена. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 132 400 рублей, тогда как страховой компанией в общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155 700 рублей. В выплаченную сумму страхового возмещения входит: сумма страхового возмещения в размере 132 400 рублей, расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы на копию отчета об оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3380 рублей. Требуемые истцом суммы страховой компанией были выплачены в полном объеме, в связи с чем законных оснований для подачи иска в суд не имелось. Однако в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства просит применить ст.333 ГК и уменьшить размер неустойки, учитывая при этом, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения, потерпевшему была произведена не только выплата страхового возмещения, но и все требуемые им понесенные расходы. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 января 2017 года произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер № признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший 07.02.2017 года обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и 15 февраля 2017 года произвела страховую выплату в размере 115 991 рубль 33 коп.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший воспользовался своим правом и провёл независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>Уведомление АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 31 января 2017 г..

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 208 200 руб.; расходы на производство оценки ущерба были оплачены в сумме 15 000 рублей.

Для установления скрытых повреждений в автомашине была проведена дефектовка, за которую было оплачено 2 000 рублей.

Впоследствии, 06.03.2017 года между истцом и ФИО11 был заключён договор уступки права требования № в соответствии с которым ФИО12. уступил истцу права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 26 января 2017 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме, истец обратился за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права, оплатив услуги юриста на стадии досудебного урегулирования в размере 15 000 рублей, а также на стадии судебного разбирательства дела в размере 15 000 рублей.

.Страховой компании 06 мая 2017 года была вручена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 232 764 рубля 94 коп. В ответ на претензию страховая компания 24 мая 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 39 708 рублей 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также материалами дела.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 500 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от 03.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей стороны составила 208 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, полагая данную сумму завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6» с учетом износа составляет 132 400 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 12.01.2018 года, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 13.09.2017 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компании потерпевшему составляет 132 400 рублей.

Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 155 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №6385 от 24.05.2017 года ан сумму 39 708,67, и платежным поручением № от 16.02.2017 года на сумме 115 991 рубль 33 копейки.

Таким образом, на дату подачи иска в суд ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объёме, свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения полном объёме АО «АльфаСтрахование» исполнило 24 мая 2017 года.

На основании изложенного суд находит требования иска о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещении не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02 марта 2017 года по день принятия судом решения, то суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 26.01.2017 года, потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 30.01.2017 года, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение полном объёме 24.04.2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объёме, недоплата страхового возмещения в размере 8900 рублей до настоящего времени не произведена.

Период нарушения ответчиком исполнения обязательства составляет со 02.03.2017 года по 24 мая 2017 года.

Так, в сроки установленные законом страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 991 рубль 33 копейки, тогда как сумма страхового возмещения, причитающаяся потерпевшему, как указано выше, составляет 132 400 рублей. Таким образом, на сумму недовыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки 16 408,67 подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии страховой компанией произведена недовыплаченная сумма страхового возмещения; сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходы на оплату услуг по дефектовке автомашины, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, поскольку как показал в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указанные суммы были выплачены истцу при предъявлении претензии.

В судебном заседании установлен факт выплаты указанных суммы истцу (общая сумма выплат по страховому событию, в том числе и после предъявления претензии с указанными суммами выплат (за отчет, за доверенность, за копию отчета, за услуги по дефектовке и т.д.) составила 155700 рублей – 132400 рублей, причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения – 15 000 рублей за услуги эксперта – 500 рублей за копию отчета – 2420 рублей за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей услуги по дефектовке – 3380 рублей расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора).

Доказательств обратному истец суду не представил.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора суд находит не подлежащими удовлетворении, поскольку страховая компания в размере 3380 рублей указанные услуги оплатила потерпевшему на стадии досудебного урегулирования спора. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает указанную сумму соразмерной, учитывая объем работы представителя, оказанной на досудебной стадии урегулирования спора, также учтена разумность пределов.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Десятова Игоря Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                         подпись                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>