Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3121/2019 от 16.10.2019

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-3121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-1310/2019 по исковому заявлению Никифоровой Л.Н. к Зиборову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Зиборова Р.А. на решение Ливенского районного суда г. Орла от 23 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никифорова Л.Н. обратилась в суд с иском Зиборову Р.А. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование требований указала, что 12 сентября 2014 г. заключила с Зиборовым Р.А. договор займа, по условиям которого передала ответчику займ на сумму 926 000 руб. со сроком возврата до востребования, что подтверждается распиской.

19 ноября 2018 г. в адрес Зиборова Р.А. направила по почте заказным письмом с уведомлением претензию о возврате долга в срок до 01 декабря 2018 г.

Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Она обратилась с заявлением в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» с просьбой оказать ей содействие в получении денежных средств, полученных Зиборовым Р.А.

По результатам проверки участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиборова Р.А. по
ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал наличия долгового обязательства.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 926 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиборов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства спора, поскольку не был принят во внимание факт нуждаемости истца в помощи в бытовых вопросах и осуществление им ухода за Никифоровой Л.Н., что необходимо было рассматривать в совокупности с фактом оформления расписки.

Приводит доводы о том, что наличие расписки подтверждает только факт передачи денежных средств, а не заключение договора займа.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
(ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 г. Никифорова Л.Н. передала Зиборову Р.А. в долг денежные средства в размере 926 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию, что подтверждается распиской.

Письменное требование истца от 19 ноября 2018 г. о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения, должником не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
07 мая 2019 г., вынесенного сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский», по обращению истца, из объяснений Зиборова Р.А. следует, что ему стало известно о намерениях истца по возврату долга, но он не может выполнить требования истца ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца.

Однако до настоящего времени Зиборов Р.А. денежные средства истцу не возвратил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 926 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст расписки содержит достаточно ясные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца в долг денежных средств в размере 926 000 руб. до востребования. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. Доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба (ст. 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отвергнут судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиборова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи