Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 ~ М-787/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                              09 октября 2018 года

         Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

            судьи                                                                              Агаповой О.Е.,

            при секретаре                                                              Сурниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к ООО МКК «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С. в лице представителя ООО «Капитал К.Б.» К.Б. Р.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО МКК «Бутик финансовых решений» (далее ответчик, Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (соглашение) ... от ... на получение денежных средств, в размере ... рублей. По условиям договора истец обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты за 17 дней, то есть не позднее .... По мнению истца в отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течении которого предоставляется заем. Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться по сегодняшний день, истец обязан выплатить ответчику проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договор, условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), представленного ему законодательством РФ, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Условие п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и незаключенность. Ссылаясь на Федеральный закон «О потребительском кредите(займе)» считает, что ответчик, включив пункты 4 и 13 в договор микрозайма ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, прямо нарушил права истца как потребителя. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит признать недействительными п.4 договора микрозайма ... от ... на получение денежных средств, заключенного между истцом и ответчиком. Обязать ответчика сделать перерасчет процентов, начисленных п.4 договора и предоставить новый график платежей. Признать недействитиельным п.13 договора микрозайма ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 30-33)

В судебное заседание истец Ш.С., его представитель ООО «Капитал К.Б.» в лице К.Б. Р.А., представитель ответчика ООО МКК «Бутик финансовых решений», представитель Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Ш.С. не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

С ... отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ... N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ... между ООО Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» и Ш.С. заключен договор займа (соглашение) ... на сумму ... руб., под 2% от суммы займа в день, за 17 дней, то есть не позднее .... Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем (л. д. 7-9).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентов по договору займа составляет 2% от суммы займа в день, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.4 договора займа.

Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд считает, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указание истца на недействительность пункта договора в части переуступки прав (требований) третьим лицам (п. 13) суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данный пункт содержится в договоре займа, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имел возможность отказаться от его заключения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны кредитной организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав Ш.С., как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ш.С. в удовлетворении иска к ООО МКК «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья                    подпись                          О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.