Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7888/2021 от 03.03.2021

Судья Жеребцова И.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Федорчук Е.В., Яковлев В.Н.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Д. А., Кривошеева А. В. к <данные изъяты> о нарушении исключительного права на полезную модель

по апелляционной жалобе Никитина Д. А., Кривошеева А. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения Никитина Д.А., Кривошеева А.В., представителя Никитина Д.А. – Филипповой Д.А., представителя <данные изъяты> Киселевой Л.П.

установила:

Истцы Никитин Д.А., Кривошеев А.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о нарушении исключительного права на полезную модель, в котором просили суд обязать <данные изъяты> прекратить производство о реализацию продукции «Дюбель пластмассовый», изготавливаемой с использованием полезной модели <данные изъяты> «Дюбель путевой»

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются патентообладателями патента РФ N 186 689 на полезную модель « Дюбель путевой» с началом срока действия <данные изъяты> (дата подачи заявки <данные изъяты>). ЗАО « Полимер» с 2005 года осуществляет производство и реализацию дюбеля путевого, в 2019 году внес в конструкцию выпускаемого и реализуемого дюбеля ряд существенных изменений, что привело к изготовлению ответчиком продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель. Ответчик производит и реализует запатентованную истцами полезную модель « Дюбель путевой» без каких-либо оснований. Истцы направили ответчику претензию, которая осталась без ответа. Истцы просят обязать ЗАО « Полимер» прекратить производство и реализацию продукции, изготовляемой с использованием полезной модели <данные изъяты> «Дюбель путевой».

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, выпускаемый ими Дюбель не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте <данные изъяты> формулы полезной модели, поэтому, полезная модель по патенту <данные изъяты> не использована в изделии дюбель, производимая <данные изъяты> Начиная с <данные изъяты>, <данные изъяты> производит и поставляет для предприятия по изготовлению железобетонных шпал <данные изъяты> по чертежу 2005-<данные изъяты>. <данные изъяты> является обладателем исключительной лицензии по патенту на полезную модель РФ <данные изъяты> «Дюбель пластмассовый» с приоритетом от <данные изъяты>., то есть более ранним, чем приоритет патента <данные изъяты>, исчисляемый с <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с решением суда, в связи с чем, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, ссылались на несогласие с выводами судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Судом установлено, что у Никитина Д. А. и Кривошеева А.В. имеются исключительные права на полезную модель N 186 869 « Дюбель путевой» с датой приоритета полезной модели <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «Полимер» также обладает исключительными правами на полезную модель РФ <данные изъяты> «Дюбель пластмассовый» с датой приоритета полезной модели <данные изъяты>.

Истцы ссылаются на то, что полезная модель <данные изъяты> « Дюбель путевой» использована в продукции Дюбель, изготавливаемой <данные изъяты>

В опровержение доводов истцов, ответчик, в том числе, ссылается на переписку <данные изъяты>», являющегося дилером <данные изъяты> с патентообладателями Никитиным Д.А., Кривошеевым А.В., которые, изучив претензию истцов, полагают, что техническое решение по их патенту, не совпадает с техническим решением дюбеля, поставляемого ЗАО «Полимер». Протоколы периодических испытаний, проводимых аккредитованным испытательным центром, не подтверждают факт нарушения патента.

Определением суда от <данные изъяты> делу назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр патентных экспертиз» и патентному поверенному Борщ-Компанеец Н.С..

На экспертизу были представлены все материалы дела, дюбели, выпускаемые <данные изъяты>, с протоколами периодических испытаний дюбелей пластмассовых <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр патентных экспертиз», представленные образцы устройства (дюбель, производимый и реализуемый ЗАО «Полимер») не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели РФ <данные изъяты>. Данный вывод сделан по причине отсутствия в объекте исследования двух признаков формулы полезной модели. Также представленные образцы устройства (дюбель, производимый и реализуемый ЗАО «Полимер») отличается от полезной модели по патенту <данные изъяты> наличием на наружной поверхности дюбеля ребер от выкручивания.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного Борщ-Компанеец Н.С. продукция «Дюбель», производимая и реализуемая <данные изъяты> содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ <данные изъяты> «Дюбель путевой».

Суд, первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Центр патентных экспертиз», с учетом мнения патентного поверенного РФ Грунина Е.В., пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судом первой инстанции мотивы согласия и несогласия с представленными взаимоисключающими заключениями экспертов в решении суда не приведены. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом при учтены пояснения патентного поверенного Грунина Е.В., который при рассмотрении спора заявлен в качестве представителя ответчика.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специфика рассматриваемого спора, безусловно, предполагает наличие технического обоснования тех или иных выводов суда.

Заключение АНО «Центр патентных экспертиз» подготовлено экспертом общества Степаковой Е.А., из представленных документов которой усматривается, что эксперт имеет стаж экспертной работы 1 год, высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке от <данные изъяты> по квалификации специалист по патентоведению.

Сведений о наличии у эксперта Степаковой Е.А. технического образования, необходимого в данном случае для составления объективного и обоснованного экспертного заключения не представлено, также как и не представлено сведений о привлечении данным экспертом специалистов обладающих соответствующими техническими познаниями для обоснования технической стороны экспертизы.

Из заключения эксперта Степаковой Е.А. не представляется возможным установить, на чем основывался эксперт, обладающий высшим юридическим образованием, при выполнении методики исследования в которую входит изучение формулы, описания и чертежей к патенту на полезную модель, идентификация признаков независимого пункта формулы полезной модели, непосредственный осмотр устройства, и при этом, указывая техническое обоснование своих выводов, при отсутствии специальных познаний в области науки и техники.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Степаковой Е.А. нельзя признать технически обоснованным и объективным, что необходимо при рассмотрении споров данной категории.

Вместе с тем, экспертное заключение, составленное патентным поверенным РФ Борщ-Компанеец Н.С., в данном случае обладает признаками объективности и технической обоснованности.

Так, Борщ-Компанеец Н.С. в соответствии с представленным документами является кандидатом технических наук, патентным поверенным РФ, Евразийским патентным поверенным, доцентом Российской академии путей сообщения, имеет стаж работы в области патентной деятельности с 1985 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных» от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ патентный поверенный вправе участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, учитывая специфику спора, полагает, что Борщ-Компанеец Н.С. обладает необходимыми специальными знаниями для проведения исследований и составления выводов по такому роду экспертизы, требующих в первую очередь при сопоставлении признаков полезной модели истцов и продукции, выпускаемой ответчиком, технических выводов, на основании которых формируется вывод о наличии факта использования полезной модели в продукции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составленной Борщ-Компанеец Н.С. отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит сопоставительный анализ признаков формулы полезной модели, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя изложенное, судебная коллегия, считает возможным положить в основу принимаемого решения, заключение эксперта Борщ-Компанеец Н.С., ввиду технической и патентоведческой обоснованности заключения с учетом квалификации эксперта, считая данное заключение надлежащим доказательством по делу, и одновременно отклоняет заключение эксперта Степаковой Е.А., которое в силу отсутствия у эксперта необходимой квалификации, не может являться допустимым доказательством по делу.

Как установлено выше, согласно заключению эксперта Борщ-Компанеец Н.С. при сопоставлении всех признаков полезной модели, эксперт пришел к выводу, что продукция «Дюбель», производимая и реализуемая <данные изъяты> содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ <данные изъяты> «Дюбель путевой».

Следовательно, факт использования <данные изъяты> полезной модели по патенту <данные изъяты>, является установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями ст. 56,60,67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, положив в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы составленной Борщ-Компанеец Н.С., руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя их доказанности факта использования ответчиком полезной модели по патенту <данные изъяты>, т.е. полезной модели истцов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никитина Д.А. и Кривошеева А.В.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым обязать ЗАО «Полимер» прекратить производство о реализацию продукции «Дюбель пластмассовый», изготавливаемой с использованием полезной модели <данные изъяты> «Дюбель путевой».

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать <данные изъяты> прекратить производство о реализацию продукции «Дюбель пластмассовый», изготавливаемой с использованием полезной модели <данные изъяты> «Дюбель путевой».

Председательствующий

Судьи