Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28056/2020 от 17.09.2020

Судья - Волкова Н.А.                            дело № 33-28056/2020

№ 2-1736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскивать с Шахматовой Е.Н. в пользу Панченко Я.А. судебную неустойку за неисполнение судебного постановления от 05.09.2019 года в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента исполнения судебного постановления от 05.09.2019 года;

взыскивать с Шахматова В.В. в пользу Панченко Я.А. судебную неустойку за неисполнение судебного постановления от 05.09.2019 года в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента исполнения судебного постановления от 05.09.2019 года;

в остальной части требований Панченко Я.А. отказать,

установил:

Панченко Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указав, что судебное постановление от 05.09.2019 года по существу спора не исполняется ответчиками на протяжении длительного времени и затрагивает интересы истца, в связи с чем, заявитель просил взыскать с Шахматовой Е.Н., Шахматова В.В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с каждого, начиная с момента присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения судебного постановления от 05.09.2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение от 15 июля 2020 года, об отмене которого и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета по 10 000 рублей с каждого в день, начиная с момента присуждения, до момента фактического исполнения решения суда просит представитель Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Шахматова Е.Н., Шахматов В.В. просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года Панченко Я.А. в иске к Шахматовой Е.Н. и Шахматову В.В. об обязании прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме № <№...> по ул. <Адрес...>, произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в доме № <№...> по ул. <Адрес...> в первоначальное состояние, произвести действия по усилению крыши в доме № <№...> по ул. <Адрес...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года указанное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года отменено, и принято по делу новое решение, исковые требования Панченко Я.А. к Шахматовой Е.Н., Шахматову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В. прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме № <№...> по ул. <Адрес...>.

Обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В. произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в доме № <№...> по ул. <Адрес...> в первоначальное состояние.

Обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В. произвести действия по усилению крыши в доме № <№...> по ул. <Адрес...>, а именно: демонтаж слухового окна, восстановить и усилить нарушенную часть стропильной системы, нарушенную часть крыши; восстановить нарушенную часть гидроизоляционного ковра, теплоизоляцию нарушенной части крыши, внутреннюю отделку помещения.

Исполнительные листы выписаны 18.10.2019 года и 29.10.2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шахматовой Е.Н. и Шахматова В.В.

На основании статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П и от 12.07.2007 года № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доказательств, подтверждающих исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, Шахматовой Е.Н. и Шахматовым В.В. в материалы дела не представлено. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должниками необходимых мер для исполнения судебного решения не представлено.

При определении суммы и размера неустойки, судом учтены длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и необоснованное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно частично удовлетворено заявление Панченко Я.А. о взыскании с Шахматовой Е.Н. и Шахматова В.В. неустойки за неисполнение судебного постановления из расчета 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента исполнения судебного постановления от 05 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░