Решение по делу № 2-1146/2017 ~ М-865/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2017 года                                        город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Подоляне А.А.,

с участием прокурора – Черняевой Э.А.,

истца – Орловой О.А.,

представителя истца – Штурцева Ю.Ю.,

представителя ответчика – Буняевой Е.С., Максимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ольги Александровны к филиалу «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при участии прокурора Крымской транспортной прокуратуры, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Орлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «Крымаэронавигации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и просила суд восстановить ее на должности бухгалтера группы учета и отчетности отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, взыскать с филиала «Крымаэронавигации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2017 года по день восстановления на работе, согласно выданной ответчиком справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ №.11/2262 в размере 37 506 руб. 31 коп.; взыскать с «Крымаэронавигации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. в счет морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, 03 апреля 2014 года истица была принята на работу в филиал «Крымаэронавигации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность главного бухгалтера в порядке перевода из Государственного предприятия «Крымаэронавигация», созданного согласно решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на базе Регионального структурного подразделения «Крымаэрорух» Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины, согласно приказа №/л. Ввиду сильной психоэмоциональной нагрузки в течение полутора лет, сложившейся из-за перехода на российские правила бухгалтерского учета и налогообложения, становления филиала, переходом на новое программное обеспечение, подготовкой и изданием большого количества локальных актов, инструкций, приказов, регламентирующих деятельность Отдела и филиала, работой практически без выходных и более 12-ти часов в день, из-за необходимости полного и всестороннего изучения российского законодательства, всех участников учета, подготовки и сдачи налоговой, статистической и бухгалтерской отчетностей, приняла решение с 21.10.2015 г. перейти на свободную должность бухгалтера группы учета и отчетности отдела бухгалтерского учета (приказ № 1565/л. от 07.10.2015 г.). 12 апреля 2017 г. была уволена с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л). Однако данное увольнение истица считает незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Также согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляться работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Это требование закона при увольнении истицы ответчиком - филиалом ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» выполнено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация» по «ОрВД», и истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращалось 10 единиц, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ вводилось 6 новых единиц. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление, о предстоящем сокращении численности и штата работников филиала с ДД.ММ.ГГГГ Для ознакомления истице были предоставлены перечни вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В данных перечнях отсутствовали вакансии, которые истица смогла бы занять, учитывая ее стаж работы и образование. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к перечню от ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность ведущего экономиста, в который, в отличие от предыдущих перечней, были выписаны квалификационные требования. Учитывая уровень образования и стаж работы в системе гражданской авиации – 32, 5 года, истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о рассмотрении вопроса занятия данной должности, а ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за №.11/1188, о том, что квалификационная комиссия филиала на заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела возможность назначения истца на данную должность и пришла к выводу о несоответствии ее кандидатуры. При этом, согласно записей в трудовой книжке, после окончания с отличием Рижского Краснознменского института гражданской авиации им. Ленинского Комсомола по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности с присвоение квалификации экономиста, была направлена по распределению на работу в Симферопольский Объединенный авиаотряд и принята ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера финансового отдела. Учитывая стаж истицы, образование, добросовестное отношение к работе в Симферопольском Объединенном авиаотряде ДД.ММ.ГГГГ была присвоено 1 категория. ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. была переведена на должность ведущего бухгалтера-руководителя группы начисления заработной платы отдела труда и заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера по общим вопросам и бухгалтерскому учету. В связи с реорганизацией и вычленением в феврале 1993 г. из Симферопольском Объединенном авиаотряде службы движения в отдельное предприятие «Крымаэродвижение», переименованное позднее в РСП «Крымаэрорух» Украэроруха, истица была принята по переводу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена должность главного бухгалтера, где и работала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента национализации предприятия.

Без отрыва от производства получила второе высшее образование в 2003 г. по специальности экономист предприятия с присвоением квалификации экономист предприятия. За период своей трудовой деятельности не имела взысканий, неоднократно поощрялась руководством, были присвоены почетные звания ветерана РСП, а также Украэроруха в 2007 г., награждена Почетной грамотой Президиума Верховной Рады АР Крым в 2013 г., в 2015 г. объявлена благодарность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за большой личный вклад в дело становления филиала «Крымаэронавигация», а также проявленное при этом усердие высокий профессионализм. Стаж работы в Украэрорухе учитывается ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при социальных гарантиях работников филиала, в частности, при негосударственном пенсионном обеспечении. На момент сокращения имела самые большие в Отделе: образование по специальности, опыт стаж работы в отрасли, а также квалификацию. Истцу известно, что на дату издания ответчиком приказа № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация» по «ОрВД» т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании имелись 3 вакантных должности, которые не были предложены истцу, учитывая право истца на преимущественное трудоустройство (архивариус, специалист 1 категории группы по договорной работе, инженер 1 категории производственно-технического отдела службы ЭРТОС) по штатному расписанию, на которые ответчик на протяжении февраля - марта 2017 г. проводил прием в штат людей со стороны, и которые истцу не были предложены. Работодатель в силу ст.180 ТК РФ обязан был предложить истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации истца. На протяжении 2015 г., в связи с увеличением штата Филиала, образованием новых служб, отделов, групп и приведения в соответствие со сложившейся структурой ФГУП и филиалов, введением должностей с повышением в категориях, перевода на такие должности работников Филиала, истица как бухгалтер, обращалась через руководство ФГУП и Филиала с предложением по структуре Отдела обоснованием объема работ, повышением категорий работникам Отдела, однако предложения истца не были приняты во внимание. В 2014 году, по устной просьбе, истице была добавлена только одна ставка бухгалтера без категории, оказавшаяся вакантной на момент перехода истца с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по вводу в действие профессиональных стандартов в филиале «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», было внесено изменение в действующее штатное расписание, переименован отдел бухгалтерского учета в отдел ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, разработаны и утверждены должностные инструкции, переименованы отдельные должности. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера группы учета и отчетности отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности. ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция, приведенная в отсутствии с профессиональным стандартом «Бухгалтер» (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Н). Одновременно была упразднена должность бухгалтера-кассира, введена 2-ая должность бухгалтера группы учета и отчетности отдела ведения бухгалтерского учета и составлении отчетности и осуществлены все мероприятия по переводу работника филиала на новую должность в соответствии с требованиями Профессионального стандарта «Бухгалтер». В октябре 2016 г. в штат Отдела была введена дополнительно новая должность бухгалтера 2 категории группы расчетов с персоналом отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, которая не была предложена истице, учитывая ее квалификацию, стаж работы в должности ведущего бухгалтера – руководителя группы начисления заработной платы. На данную должность был переведен временный работник, имеющий более низкую квалификацию и уровень образования, принятый временно в филиал на период отпуска без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет сотрудницы Отдела. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Отдела было 2 ставки бухгалтера без категории в группе учета и отчетности и увеличена штатная численность на дополнительную ставку бухгалтера 2 категории в группе расчетов с персоналом. С ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность бухгалтера группы учета и отчетности отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности и возращена в штатное расписание должность бухгалтера-кассира, которая не содержатся ни в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в профессиональных стандартах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в штатное расписание Отдела, сокращены 3 должности бухгалтера 2 категории и введены 3 ставки бухгалтера 1 категории. При этом, бухгалтер 2 категории группы учета и отчетности был перевод на должность, без наличия 1 категории и проведения МКК о присвоении такой категории. При этом, должностные обязанности у этих бухгалтеров остались без изменения, т.е., фактически, был учтен только опыт работы, стаж. Истица полагает, что все это было сделано умышленно, чтобы сократить не должность бухгалтера, а конкретного человека, занимающего данную должность. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением согласно ст. 62 ТК РФ о предоставлении заверенных копий документов, связанных с ее работой и служащих доказательством доводов, направив заявление почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта Крыма» № и 00910. На момент подачи искового заявлении ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов истице был предоставлен расчетный листок и справки по форме 2-НДФЛ и 183 Н. Однако, в нарушение порядка расчета отпускных, не был произведен перерасчет среднего заработка за период отпуска истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержаны профсоюзные взносы с выходного пособия, являющегося компенсационной выплатой, а не заработной платой. При этом, в 15.55 часов окончательный расчет в сумме 45987,46 руб. был зачислен на зарплатную карточку истицы РНКБ. Истица отказалась подписывать расчетный листок о согласии с произведенным расчетом, фактически, принудив работодателя произвести перерасчет причитающейся истице суммы при увольнении. В 16.49 часов на карточку поступили 338,36 руб. и заменены подписанные ранее руководством и предоставленные под роспись 2 справки. Кроме того, в нарушение п.4.18 Коллективного Договора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорации по ОВД» на 2015-2018 годы при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истице не была перечислена заработная плата за отработанное время до отпуска, что свидетельствует о низкой квалификации бухгалтера группы расчетов с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ после выдачи истице под роспись приказа об ее увольнении, трудовой книжки с произведенной записью об увольнении, был вручен перечень имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся формальным подтверждением ознакомления истицы с имеющимися на день увольнения вакансиями. Кроме того, на иждивении у истицы находится несовершеннолетней ребенок, на момент увольнения до достижения пенсионного возраста истцу оставалось отработать 1 год и 2 месяца. Кроме того, незаконное увольнение лишило истицу возможности выполнять любимую работу – за годы деятельности ею достигнуты значительные успехи в данной сфере, пройден путь от рядового бухгалтера до главного бухгалтера, весь трудовой путь связан с одной отраслью, одновременно своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истицы в глазах трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил (с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственнее страдания. Таким образом, работодатель причинил истице моральный вред, который истица оценивает в 100 000,00 руб. Таким образом, трудовые права истца нарушены, иным способом истица лишена возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с чем, и обратилась с настоящим иском в суд (Т. 1 л.д. 1-9).

В процессе производства по делу, истицей были уточнены исковые требования, и по основаниям, изложенным в первичном иске, истица просила суд: признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК – РФ – сокращение численности или штата работников; восстановить Орлову О.А. в Филиале «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» в должности бухгалтера группы учета и отчетности отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности; взыскать с Филиала «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. исходя из размера среднего дневного заработка 1 901, 85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по дату восстановления на работе, данный размер подлежит индексации, согласно п. 4.2 Коллективного договора Филиала «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» на 2015 – 2018 годы; взыскать с Филиала «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Филиала «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. судебные издержки в сумме 7000, 00 руб.; взыскать с Филиала «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. расходы за письменную консультацию о работе программного обеспечения в сумме 1500, 00 руб.; взыскать с Филиала «Крымаэронавигация ФГУП «Корпорация по ОрВД» в пользу Орловой О.А. расходы в сумме 5000, 00 руб. на услуги адвоката, на оказание юридических услуг (Т. 3 л.д. 73).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали письменные пояснения (Т. 3 л.д. 110-113, 114-122), уточненное исковое заявление, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика - филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Буняева Е.С., Максимова А.Г. возражали против иска, поддержали письменные возражения (Т. 1 л.д. 212 - 219), суть которых сводится к тому, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности штата работников, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, сокращение численности или штата работников филиала «Крымаэронавигация» осуществлялось с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. ст. 81,82,180 ТК РФ. Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ исключались следующие должности: первый заместитель директора (1 ед.), заместитель директора (1 ед.), заместитель директора по ОрВД (1 ед.), заместитель начальника юридического отдела (1 ед.) (занимаемая Истцом), электромонтер охранно-пожарной сигнализации 5 разряда отдела энерготехнического обеспечения службы управления инфраструктуры (4ед.), электромонтер охранно-пожарной сигнализации 4 разряда отдела энерготехнического обеспечении службы управления инфраструктуры (1 ед.). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные законом сроки Орловой О.А. не обжаловался. Исключение должностей из штатного расписания без проведения организационно-штатных мероприятий само по себе не влечет увольнение людей. Работодатель не имел намерения проводить процедуру увольнения, а, наоборот был заинтересован в сохранении кадрового потенциала и предоставления рабочих мест всем работникам с учетом их уровня квалификации и состояния здоровья. Работодатель предпринял все возможные меры для трудоустройства Орловой О.А., во избежание сокращения, ей на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. предлагались вакантные должности, имеющиеся в филиале. Процедура увольнения Истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) была полностью соблюдена работодателем. Профсоюз, рассмотрев указанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ выразил мотивированное мнение, в котором признал проект приказа соответствующим требованиям закона и локальным актам филиала и посчитал возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Орловой О.А. Коллективным договором филиала «Крымаэронавигации» (п. 7.9.), не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику, увольняемому по п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вакансии, имеющиеся у него в другой местности. Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ведущего экономиста в соответствии с положениями Постановления Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Квалификационный справочник руководителей, специалистов и других служащих», необходим стаж работы по специальности не менее 5 лет. Квалификационная комиссия филиала на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление Орловой О.А. о назначении ее на должность ведущего экономиста и пришла к выводу, что ее кандидатура не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ведущего экономиста, ввиду отсутствия соответствующего стажа работы по специальности экономиста 1 категории. Решение квалификационной комиссии, Орловой О.А. в предусмотренные законом сроки не обжаловались. Во исполнение ст. 82. ТК РФ, работодатель сообщил о принятом решении о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствующие выборные органы профсоюзных организаций. Ответчик полагает, что сокращенные численности (штата) работников правомерным, так как были соблюдены следующие условия: а) сокращение численности (штата) работников было реальным (действительным), б) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ), в) профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении (ст.82 ТК РФ), г) работодателем соблюдены процедуры, предусмотренные ст. 373 ТК РФ ; д) работнику были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а работник отказался от предложенной ему работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Таким образом, приказ о прекращении (о расторжении) трудового договора с Орловой О.А., изданный с соблюдением трудового законодательства, не может быть признан незаконным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Максимова А.Г. возражала против иска, поддержала письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Орловой О.А.

В своем заключении (Т. 3 л.д. 165 - 167), старший помощник Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Черняева Э.А., обозначила, что Орлова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ (двухмесячный срок не нарушен). В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вакантная должность – это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с тем, что по должностям архивариуса, специалиста 1 категории, инженера 1 категории у ответчика имеются Трудовые договора с иными лицами, обязанности по предложению их истцу у ответчика не имеется. При этом, Орловой О.А. предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из всех предложенных должностей Истец претендовала лишь на 1 должность – ведущего экономиста отдела по экономической работе. При этом, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, для назначения на должность ведущего экономиста необходимо наличие высшего экономического образования и стаж работы не менее 5 лет. Квалификационная комиссия филиала на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление Орловой О.А. о назначении ее на должность ведущего экономиста и пришла к выводу, что ее кандидатура не отвечает квалификационным требованиям, предъявленным к должности ведущего экономиста ввиду отсутствия соответствующего стажа работы по специальности. Решение протокола Истцом своевременно не обжаловано. В связи с тем, что Орлова О.А. являлась членом Профсоюза, во исполнении ст. 373 ТК РФ филиал «Крымаэронавигация» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Профсоюза запрос мотивированного мнения №.11-1469 с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора, обоснование к нему и документы, подтверждающие законность издания приказа. Профсоюз, рассмотрев указанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ выразил мотивированное мнение, в котором признал проект приказа соответствующим требованием закона и локальным актом филиала и посчитал возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Орловой О.А.; приказ о расторжении трудового договора с Орловой О.А. был издан в месячный срок со дня получения мотивированного мнения профсоюза. Также в своем заключении отметила, что указание квалификационной категории не образует новое наименование должности, не является переводом на другую работу и не сопровождается заключением нового договора, квалификационная категория является частью должности в связи с этим ее присвоение не влечет изменения наименования должности, таким образом, вакантных должностей, которые ответчик должен был предложить истцу, не образовалось. С учетом изложенного, помощник прокурора полагал, что иск Орловой О.А. к филиалу «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, расходов на консультацию, расходов за юридическую помощь, не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив доводы иска, заслушав истца и его представителя, изучив доводы возражений на иск, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а так же заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждено материалами делами, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Росси    йской Федерации», в лице директора филиала «Крымаэронавигация» Петренко В.А. и Орловой О.А. (Т. 1 л.д. 66-71), работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность главного бухгалтера.

Согласно Приказа о переводе работника на другую работу № /л от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80), Орлова О.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера Группы учета и отчетности Отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Как следует из Приказа № ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» филиала «Крымаэронавигации» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Т. 1 л.д. 97-98), с ДД.ММ.ГГГГ определено исключить из штатного расписания бухгалтера отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности - 1 единицу.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников филиала «Крымаэронавигация» (Т. 1 л.д. 10), а так же Орлова О.А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с перечнем имеющихся в филиале «Крымаэронавигация» вакантных должностей (Т. 1 л.д. 11), затем ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. на имя Врио директора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» В.А. Петренко было направлено заявление о разъяснении может ли Орлова О.А. претендовать на предложенную вакансию (Т. 1 л.д. 14).

Врио директора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» В.А. Петренко, Орловой О.А. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.11/1188 (Т. 1 л.д. 15), согласно которому, комиссия пришла к выводу, что кандидатура Орловой О.А. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ведущего специалиста.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета Профсоюза работников РТО УВД Крыма по проекту приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из решения № (Т. 1 л.д. 102-103), представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Орловой О.А., бухгалтером группы учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и составления отчётности, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, иных федеральных законов (и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующих принятие данного нормативного акта), и обоснование по нему с приложенными документами, коллективного договора и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, таким образом, возможно принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Орловой О.А., бухгалтером группы учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и составления отчётности.

Приказом филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№/л от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлова О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности/Группа учета и отчетности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 201-О-П, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

Между тем, часть первая статьи 82 Трудового кодекса РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, что позволяет правоприменителю рассматривать ее как обязывающую работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников и начала предупреждения работников о предстоящем увольнении по указанному основанию в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ (фактически - не менее чем за четыре месяца до начала непосредственного расторжения работодателем трудовых договоров), либо не менее чем за два месяца до начала увольнения работников, т.е. одновременно с их предупреждением о предстоящем увольнении (фактически - не менее чем за два месяца до увольнения работников).

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении также разъясняет, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, что в данном случае было соблюдено.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата работников филиала «Крымаэроновигация», что подтверждается письменным уведомлением (Т. 1 л.д. 10).

Согласно предложенному перечню имеющихся в филиале «Крымаэронавигация» вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11), имелась должность специалиста 1 категории отдела ОрВД, с которым истица была ознакомлена под роспись.

Из предложенного перечня имеющихся в филиале «Крымаэронавигация» вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 12), имелась должность специалиста 1 категории отдела ОрВД, с которым истица была ознакомлена под роспись, однако дополнительно к перечню имеющихся в филиале «Крымаэронавигация» вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орловой была предложена должность ведущего экономиста (Квалификационные требования: Высшее экономическое образование и стаж работы в должности экономиста 1 категории не менее 2 лет) (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.А. на имя Врио директора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» В.А. Петренко было направлено заявление о разъяснении может ли Орлова О.А. претендовать на предложенную вакансию (Т. 1 л.д. 14).

Врио директора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» В.А. Петренко, Орловой О.А. был дан ответ от 03.03.2017 года № 01.11/1188 (Т. 1 л.д. 15), согласно которому, комиссия пришла к выводу, что кандидатура Орловой О.А. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ведущего специалиста.

Указанное решение комиссии Орловой О.А. не обжаловалось.

Согласно, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Санакоевой Ириной Дмитриевной (Т. 2 л.д. 32-37), работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенный по адресу: <адрес>, 11 км, на должность специалиста 1 категории группы по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работы.

Таким образом, на момент уведомления Орловой О.А. о предстоящем увольнении, должность специалиста 1 категории группы по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работы уже была занята.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в лице директора филиала «Крымаэронавигация» Суворовым И.Г. и Санакоевой И.Д., стороны обоюдно согласились о том, что пункт 1,1 указанного выше трудового договора изложить в новой редакции: «1.1. Работник с «ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенный по адресу <адрес>, 11 км, на должность специалиста 2 категории группы по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работы», а также о том, что пункт 5.1., указанного выше трудового договора изложить в новой редакции: «5.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 33631,00 рубль в месяц»; условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оформляется в качестве приложения к нему.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (Т. 2 л.д. 164), Санакоева Ирина Дмитриевна принята на должность специалиста 2 категории Службы экономики и договорной работы/Отдела по договорной работе/Группа по договорной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 32), начальника службы экономики и договорной работы, адресованной на имя директора Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предложены следующие изменения: исключить «специалиста 1 категории группы по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работы – 1 единица», включить «специалиста 2 категории группы по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работы – 1 единица».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Крымаэронавигация» ФГУП Госкорпорация по ОрВД» (Т. 1 л.д. 130), утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменение № в штатное расписание, утвержденное приказом филиала «Крымаэронавигация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

И как следует из изменений штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131), исключена должность специалиста 1 категории Отдела по договорной работе Группы по договорной работе, включена должность специалиста 2 категории Отдела по договорной работе Группы по договорной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание включили должность специалиста 2 категории Отдела по договорной работе Группы по договорной работе, а должность специалиста 1 категории Отдела по договорной работе Группы по договорной работе – исключили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имело место переименование должности – специалиста 1 категории на специалиста 2 категории, однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса российской Федерации.

Из анализа должностных инструкций специалиста 1 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе (Т. 3 л.д. 190 - 202) и специалиста 2 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе (Т. 2 л.д. 222-235), следует, что должностные обязанности по данным должностям различны. В частности, не совпадают должные обязанности в части осуществления ведения автоматизированной базы данных по договорам филиала (п. 8 раздела 2 Должностной инструкций специалиста 1 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе), осуществления контроля за передачей подлинников исполнительных документов (на бумажном носителе) по реестру в бухгалтерию или иные структурные подразделения филиала (п. 9 раздела 2 Должностной инструкций специалиста 1 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе), принятие участия от ответственных исполнителей счета на оплату, исполнительные (отчетные) документы по заключенным договорам и проверять правильность их оформления (п. 10 раздела 2 Должностной инструкций специалиста 1 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе), данные трудовые функции являются постоянными, а Должностной инструкцией специалиста 2 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе выполнение данных трудовых функций не предусмотрено.

Согласно статье 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора, в данном случае, является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Указанное ответчиком «изменение наименования должности» специалиста 1 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе повлекло за собой изменение трудовой функции, а в силу положений ст. 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника признается переводом на другую работу. По общему правилу перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания, должность специалиста 2 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе была вновь введённой.

Дополнительное соглашение (Т. 3 л.д. 169), представленное стороной ответчика, свидетельствует лишь о согласии Санакоевой И.Д. о фактическом переводе на должность специалиста 2 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе, однако Орловой О.А. данная вакантная и вновь введенная должность - специалиста 2 категории по договорной работе отдела по договорной работе службы экономики и договорной работе, на которую в силу закона могла претендовать истица, не была ей предложена.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким, образом, ответчиком были нарушены требования части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа директора филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой Ольги Александровны с должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности/Группа учёта и отчётности, увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и о восстановлении на работе Орловой О.А. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает, представленный ответчиком расчет среднего заработка истицы, из которого следует, что средний дневной заработок истицы до увольнения составлял 1 787 рублей 79 копеек, который исчисляется исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предшествующих увольнению.

Согласно п. 4.2 Коллективного Договора (Т. 1 л.д. 223 - 245), индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляются путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности предприятия, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Конкретный размере тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» устанавливается работодателем исходя из фактического финансово – экономического состояния Предприятия. Индексация оплаты труда работников проводится 1 раз в год: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных представителем ответчика, индексация оплаты труда работников с ДД.ММ.ГГГГ составила 5, 4 %.

Истец расчет размера заработной платы и размер выплаченного выходного пособия не оспаривал.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 183316 руб. 38 коп. (из расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 53 дня (до момента индексации): 53 (количество дней)*1 797, руб. 79 коп. (средний дневной заработок)= 94 752 руб. 87 коп.; с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 47 дней: 47 (количество дней)* 1 787 руб. 79 коп (средний дневной заработок)* 5,4 % (размер индексации)=88 563 руб. 51 коп.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, необходимо учитывать положения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Орловой О.А. страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу и необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с судебных издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно Соглашения № - Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березняк Алексеем Валентиновичем и Орловой Ольгой Александровной (Т.3 л.д. 82-84), предметом Соглашения является единоразовая правовая помощь в ходе опроса Орловой О.А. сотрудниками Крымского ЛУМВ Росси на транспорте по материалу проверки, за которую истица произвела оплату в размере 5000 рублей, не относится к предмету рассматриваемого дела и не подлежит в силу вышеуказанного предписания закона взысканию, как и не подлежат взысканию расходы на письменную консультацию о работе программного обеспечения в сумме 1500 руб.

Что касается взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг (Т. 3 л.д. 78-80), в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части требований.

Факт выполненных работ по оказанию юридических услуг подтверждается актом приемки - передачи выполненных услуг по вышеуказанному договору (Т. 3 л.д. 81), что является надлежащим доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства и сложности дела, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как истец Орлова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6439 руб. 52 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям) + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 6739 руб. 52 коп.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орловой Ольги Александровны к Филиалу «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ директора Филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой Ольги Александровны с должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности/Группа учёта и отчётности.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» восстановить Орлову Ольгу Александровну в должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности/Группа учёта и отчётности в филиале «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФИО1, <адрес>, Ленинградский <адрес>, ОГРН №) в пользу Орловой Ольги Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, в размере 183316 (сто восемьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек (без учета подоходного налога и иных обязательных платежей).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №) в пользу Орловой Ольги Александровны моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФИО1, <адрес>, <адрес>, ОГРН №) в пользу Орловой Ольги Александровны издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФИО1, <адрес>, <адрес>, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Орловой Ольге Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления Орловой Ольги Александры в должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учета и составления отчетности/Группа учёта и отчётности в Филиале «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части выплаты Орловой Ольге Александровне среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, в размере 94752,87 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек (без учета подоходного налога и иных обязательных платежей) подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2017 года.

    Судья    М.В. Домникова