Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 03.11.2015

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.

Дело № 12-19/15 (5-267/15)

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 03 декабря 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Копылова ФИО8,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Громак Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, предъявившей служебное удостоверение КРК 031118 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова ФИО9, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 18 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее по тексту инспектор ОК ТЭК ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в отношении субъекта топливно - энергетического комплекса - Филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» была проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению правил установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористический защищенности объектов топливно – энергетического комплекса». В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений, установленных указанным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – помощника директора по безопасности ФИО2 «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был передан в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей прекращено. Согласно выводам мирового судьи, административным органом не доказана виновность ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. ФИО2 «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» были проведены компенсационные мероприятия, мероприятия по ремонту, модернизации и оборудованию объекта в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в соответствии с утвержденными и согласованными планами мероприятий в этой области, кроме того, проведение ряда мероприятий в указанной области запланировано на 2019-2020 годы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористический защищенности объектов топливно – энергетического комплекса» инспектор ФИО6 полагает, что указанными нормативно – правовыми актами не определены основания, по которым сотрудники полиции, выполняющие мероприятия по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса, обязаны при выявлении нарушений учитывать планирование каких – либо мероприятий субъектом топливно – энергетического комплекса. При проведении проверки комиссия руководствуется требованиями, указанных нормативно – правовых актов, которыми определено, что Правила должны быть соблюдены субъектом топливно – энергетического комплекса в полном объеме. Кроме этого, инспектор ФИО6 обращает внимание суда на то, что нормативно – правовые акты, определяющие требования к обеспечению безопасности объектов топливно – энергетического комплекса вступили в законную силу в мае 2012 года. А так же, указывает на то, что при проверке комиссией ГУ МВД России по <адрес> соблюдения ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, выявлен ряд значительных нарушений, которые были отражены в акте проверки. При таких обстоятельствах, инспектор ОК ТЭК ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, полагает, что ФИО3, в должностные обязанности которого входит обеспечение устойчивого функционирования систем мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности ФИО2, не были предприняты необходимые меры по исполнению законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта в полном объеме. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению указанных требований, в ходе проверки со стороны ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» представлено не было.

В судебном заседании инспектор ОК ТЭК ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>) ФИО6 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнила, что мировым судьей при принятии решения были учтены только доводы лица привлекаемого к административной ответственности, при этом доводы должностного лица о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, вследствие чего были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта, оценены не были. Считала доказанным факт того, что ФИО3 не были предприняты необходимые меры по исполнению законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта в полном объеме, при том, что это входит в его должностные обязанности. В ходе проведенной проверки контролирующему органу не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности юридического лица устранить выявленные нарушения.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм материального права, исследованных доказательствах. Добавил, что ОАО «Э.ОН Россия» в соответствии с требованиями законодательства РФ разработан и согласован ДД.ММ.ГГГГ с председателем антитеррористической комиссии Красноярского края – Губернатором Красноярского края ФИО7 паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ФИО2 «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия». План мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ФИО2 «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» на период с 2014 по 2018 годы разработан в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Данный план согласован начальником МО МВД России «Шарыповский», начальником 2 отделения отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю, начальником ГУ ОФСП-11, помощником генерального директора ОАО «Э.ОН Россия», утвержден директором ФИО2 «ФИО2». Все запланированные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ФИО2 выполняются в согласованные уполномоченными органами сроки. Плановая проверка должностными лицами надзорного органа была проведена до истечения согласованного срока для выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОАО «Э.ОН Россия». При этом для выполнения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) требуется проведение большого объема работ по проектированию, монтажу, реконструкции инженерно-технических средств охраны (ИТСО), необходимый объем финансирования. По результатам постоянно проводимой в этом направлении работы приняты решения об увеличении финансирования мероприятий по исполнению требований ФЗ № 256 и Постановления Правительства РФ № 458. Ежегодно финансирование в области обеспечения безопасности увеличивается на 50%. Все получаемые средства осваиваются в полном объеме. При таких обстоятельствах, полагал, что им предпринимались все меры для исполнения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

    Защитник ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании доводы лица привлекаемого к административной ответственности поддержала по тем же основаниям. Уточнила, что должностными лицами надзорного органа при принятии решения в отношении ФИО3 не проведен анализ технической и финансовой возможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный Закон № 256).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года №№ «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористический защищенности объектов топливно – энергетического комплекса» определяются требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов (Постановление Правительства № 458).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

<данные изъяты>

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что административным органом не доказана виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Как указано административным органом в протоколе об административном правонарушении – нарушение подп. «б» п. 69, п.п. 70, 73 Правил устранены в ходе проверки, а для устранения остальных нарушений, ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства РФ № № о 05 мая 2012 года, были проведены компенсационные мероприятия по ремонту, модернизации и оборудованию объекта в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в соответствии с утвержденными и согласованными планами мероприятий в этой области.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку, являясь должностным лицом – помощником директора по безопасности ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» допустил нарушения Федерального закона № и постановления Правительства № в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта, а именно:

- ч. 1 ст. 7 Федерального закона №, подп. «б» п. 69, п.п. 70, 73, п.п. 83, 85 и подп. «б» п. 1 Приложения №, п. 86 и подп. «в» п. 1 Приложения №, п.п. 69, 70, 71, 81, 82, 83, 86, 90 и подп. «а, б, в» п. 1, подп. « а, б, д» п. 2 Приложения №, п.п. 86, 87, 88 и подп. «в» п. 1 Приложения №, п. 297, п. 66, п. 71 и подп. «а, б» п. 2 Приложения №, п. 99 и подп. «в» п. 2 Приложения №, подп. «а» п. 103 и подп. «г» п. 2 Приложения №, п.п.112,116, п.118,121,126 и подп. «а» п. 3 Приложения №, подп. «а» п. 103 и подп. «г» п. 2 Приложения №,п. 232 и подп. «а» п. 3 Приложения №, п.п. 88, 138, 139, подп. «а, б» п.п. 141, 142, 145 и подп. «д» п. 3 Приложения №, п.п. 135, 136, подп. «б» п. 3 Приложения №, подп. «б, е» п. 55, п.п. 147-154 и подп. «в» п. 3 Приложения №, п. 114, подп. «а» п. 3, п. 14 Приложения №, п.п. 171, 177 и подп. 4,5,6 Приложения №, подп. «г» п. 7 Приложения №, подп. «а, б, г, д, е» п. 8 Приложения №, п.п. 251, 253, подп. «г» п. 255, п. 256 и п. 13 Приложения №, п.п. 15,16 Приложения № «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, подтверждены представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2-39),

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149-157),

- предписанием должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158-164).

Согласно выводу мирового судьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ образуют действия лица, направленные на нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно – энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Кроме этого, мировым судьей исследованы: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника директора по безопасности ФИО2 ОАО «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» (Т. 1 л.д. 134); должностная инструкция помощника директора по безопасности ФИО2 ОАО «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия», утвержденная директором ФИО2 ОАО «ФИО2», из которой следует, что в должностные обязанности помощника директора по безопасности ФИО2 ОАО «ФИО2» входят, в том числе обязанности по планированию и проведению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности предприятия (п. 2.8), по обеспечению устойчивого функционирования систем мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности ФИО2 (п. 2.4), по осуществлению мероприятий и контролю по мобилизационной работе, работой спецсвязи на ФИО2 (п. 2.11) (Т. 1 л.д. 61-74).

    Одновременно с этим мировым судьей проанализированы нормы права, регламентирующие порядок доказывания по делу:

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывая входит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3, 4 указанной статьи).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что при привлечении к административной ответственности должностного лица должен быть установлен факт нарушения требований и мероприятий в области законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, установленных стандартными нормами и правилами, а также доказана вина должностного лица.

Мировым судьей при вынесении постановления были оценены доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 о том, что при проведении проверки и составлении акта проверки не учтены проводящиеся на ФИО2 мероприятия по организации системы физической защиты, предусмотренные требованиями законодательства по обеспечению безопасности объектов топливно – энергетического комплекса. Кроме этого, по мнению ФИО3, федеральным законом № 256-ФЗ и Правилами № не определены сроки выполнения изложенных в них требований обеспечения безопасности объектов топливно – энергетического комплекса, а в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона № регламентируют составление планов по их реализации.

Данные доводы оценены в совокупности с представленными документами: перспективным планом – графиком устранения замечаний по внешнему охранному ограждению территории, утвержденный директором ФИО2 ОАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено проведение ремонтных работ ограждения и освещения, выполнение предупредительных мероприятий, препятствующих совершению террористических актов на объектах ФИО2 и обеспечивающих устойчивую их работу в различных условиях, обеспечение круглогодичной защищенности объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств, проведение работ по скоординированной системы безопасности и антитеррористической защищенности объектов ФИО2, повышение устойчивости функционирования объектов при угрозе и наступления чрезвычайных ситуаций террористического характера и т.д.; локальным сметным расчетом на ремонт инженерного заграждения, согласно которому предварительная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>; локальным сметным расчетом на освещение периметра, согласно которому предварительная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>; выписки из плана ремонт зданий и сооружений ФИО2 ОАО «ФИО2» на 2016 год, согласно которой ремонт контрольно – пропускных пунктов составляет <данные изъяты>, ремонт средств и системы оповещения составляет <данные изъяты>; плана мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ФИО2 на период с 2014 по 2018 годы, согласно которому обществом производятся ежегодные учения и обследования ФИО2 в целях оценки состояния системы физической защиты на объекте, и другие материалы дела (Т. 1 л.д. 211-348).

Таким образом, с учетом доводов должностного лица, представленных в обоснование указанных доводов доказательств, основываясь на указанных выше нормах материального права, мировым судьей сделан вывод о том, что должностное лицо - ФИО3, должностные обязанности в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ФИО2 ОАО «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» исполнил надлежащим образом, в соответствии с Положением о службе безопасности ФИО2 ОАО «ФИО2» ОАО «Э.ОН Россия» и должностной инструкцией, а также принимал активные меры для устранения нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности объекта. Кроме этого, административным органом не доказана виновность вмененного ФИО3 административного правонарушения, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку как указано административном органом в протоколе об административном правонарушении – нарушение подп. «б» п. 69, п.п. 70, 73 Правил устранены в ходе проверки, а для устранения остальных нарушений, ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ, были проведены компенсационные мероприятия по ремонту, модернизации и оборудованию объекта в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в соответствии с утвержденными и согласованными планами мероприятий в этой области, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административно правонарушения.

После исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы представленных материалов дела об административном правонарушении, которые были предметом исследования мировым судьей, судья приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, при этом, мировым судьей, на основе оценки представленных доказательств в совокупности, был сделан правильный вывод об отсутствии вины должностного лица – ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ по признакам нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений со стороны мирового судьи положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья при рассмотрении жалобы должностного лица не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были предприняты необходимые меры по исполнению законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта в полном объеме, доказательств наличия обстоятельства, объективно препятствующих выполнению данных требований, судья не может принять во внимание, поскольку, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано было доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу должностного лица.

По тому же основанию судья считает несостоятельными доводы инспектора ФИО6 о том, что в ходе проведенной проверки контролирующему органу не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности юридического лица устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, обязанность доказывать факт того, что у должностного лица имелась реальная возможность выполнения требований по исполнению законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта в полном объеме, возложена на должностное лицо, составившее протокол по делу.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы инспектора ОК ТЭК ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова ФИО11, прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса ФГКУ УВО ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО6, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                      И.А. Корнев