Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2019 ~ М-2199/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2396/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003583-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              22 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Чернышовой Л.С. по доверенности Емцева А.Г.,

ответчика Иванова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Чернышовой Людмилы Сергеевны к Иванову Денису Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А7, регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Чернышова Александра Ивановича и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащем Новиковой Т.В., под управлением ответчика Иванова Д.В. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Иванов Д.В. Вина водителя Иванова Д.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Иванова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении о назначении административного штрафа и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая. Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Андросовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа на дату наступления ДТП составляет 361 300 рублей. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика Иванова Д.В. подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа в размере 361300 рублей. Исковым материалом подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащем Новиковой Т.В., управлял ответчик Иванов Д.В. В настоящее время законом не предусмотрена обязанность по выдаче собственником автомобиля доверенности на управление транспортным средством иному лицу. Каких-либо доказательств того, что управление транспортным средством осуществлялось Ивановым Д.В. на незаконных основаниях, не имеется. Таким образом, по смыслу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда на момент произошедшего ДТП являлся ответчик Иванов Д.В., поскольку транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Иванова Д.В. Истец понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг ИП Андросова В.А. по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением гражданского дела истец ввиду отсутствия познаний в области права была вынуждена обратиться к ИП Сидоровой Ю.А. за оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов истца в суде, в связи с чем, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг и квитанцией об оплате услуг по договору. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6813 рублей. Вышеуказанные суммы являются судебными расходами и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Иванова Дениса Витальевича в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6813 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышовой Л.С. по доверенности Емцев А.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указал, что от уплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба не отказывается.

Истец Чернышова Л.С., третье лицо Новикова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А7, регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Чернышова Александра Ивановича и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащем Новиковой Т.В., под управлением ответчика Иванова Д.В.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Иванов Д.В.

Вина водителя Иванова Д.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Иванова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении о назначении административного штрафа и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Андросовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа на дату наступления ДТП составляет 361300 рублей 00 копеек.Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак А274ТА126, принадлежащем Новиковой Т.В., на законном основании управлял ответчик Иванов Д.В.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Иванова Д.В. в пользу Чернышовой Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 361300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец ввиду отсутствия познаний в области права была вынуждена обратиться к ИП Сидоровой Ю.А. за оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов истца в суде, в связи с чем, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг, трудовым договором и квитанцией об оплате услуг по договору.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6813 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 361 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6813 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░