Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2010 от 06.05.2010

Дело № 12-383/2010        

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                                                             1 июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.,

при секретаре Ануфриевой И.А.,

с участием защитника Денисова И.А. - Гришина Е.Ю.,

-ДОЛЖНОСТЬ1- .,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.03.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 25.03.2010 г. признан виновным в том, что, являясь -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выполнил в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписывалось в течение суток с момента получения предписания восстановить секции светофорного объекта со стойкой на пересечении <адрес> и <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

В жалобе указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 25.03.2010 г., просит его отменить, производство по делу прекратить. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уполномочено осуществлять функции муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства на территории г. Перми. Департаменту финансов рекомендовано планировать расходы и производить расходование бюджетных средств на осуществление уставной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пределах средств, предусмотренных в бюджете города по отрасли «Коммунальное хозяйство». Светофорные объекты входят в понятие дорог. На ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были выделены средства на содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе и на содержание светофорных объектов. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- является главным распорядителем денежных средств. В свою очередь -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- средства на текущий ремонт светофорных объектов не выделялось. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключило контракт на техническую эксплуатацию в том числе и светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес>, но для восстановления секции светофора со стойкой необходимо выделение дополнительного финансирования, которое -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не предоставлялось.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник - в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. о бюджете, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на содержание дорог, в том числе и на содержание светофорных объектов, ФИО1 денежные средства были выделены, однако -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства на текущий ремонт светофорных объектов не выделялись. Вместе с тем, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на данный момент изыскало средства и восстановило светофор.

-ДОЛЖНОСТЬ1- в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> не работал с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ., что создавало прямую угрозу безопасности дорожного движения. Светофоры относятся к улично-дорожной сети. На содержание дорог денежные средства выделяются. , являясь -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выходил с обращением о выделении дополнительных денежных средств для осуществления текущего ремонта светофорных объектов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что , являясь -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выполнил в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписывалось в течение суток с момента получения предписания восстановить секции светофорного объекта со стойкой на пересечении <адрес> и <адрес>.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены следующие недостатки: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сломана стойка светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес>; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо было в течение суток, с момента получения предписания, организовать выполнение работ по восстановлению секции светофорного объекта со стойкой; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия указанного протокола; рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Перми.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения.

Так, согласно приказу администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) назначен на -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ Из постановления администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что создано -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно п.3 постановления указанное Учреждение уполномочено осуществлять функции муниципального заказчика работ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства. Во исполнение данного постановления муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- именуемое «заказчик», в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- именуемое подрядчик, в лице -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по технической эксплуатации светофорных объектов, а в силу п.4.2 в случае повреждения светофорного объекта Подрядчик вызывает Заказчика и составляет акт осмотра объекта. На л.д. 21 имеется техническое задание на техническую эксплуатацию ряда светофорных объектов, в том числе и на светофор, расположенный на перекресте <адрес> и <адрес>.

, являясь -ДОЛЖНОСТЬ2- не предпринял мер по устранению выявленных в ходе проверки недостатков.

При этом, ссылка на отсутствие денежных средств, не является основанием для невыполнения предписания, поэтому не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что , как -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ставился вопрос перед -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о выделении денежных средств на текущий ремонт светофоров.

То обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы светофорный объект на пересечении улиц Революции и 25 октября восстановлен, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание о восстановление светофорного объекта выполнено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ., заявителем не представлено.

При назначении наказания мировой судья в силу ст. 4.1 КоАП РФ учел характер административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 25.03.2010 г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -                                                                                                             Т.О. Ракутина