Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2014 ~ М-842/2014 от 01.07.2014

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № майоров ФИО4, ФИО1 и прапорщика ФИО2, каждое об оспаривании действий руководителя ФИО5» (далее ФИО5»), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителей,

                                      УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 следует, что они проходят военную службу по контракту в войсковой части № с декабря 2009 года, находясь в распоряжении командующего войсками округа.

В заявлениях обратившиеся в суд военнослужащие указывают, что ФИО5» из причитающегося каждому из них денежного довольствия: ФИО4 за апрель, май 2014 года, ФИО1 за апрель 2014 года и ФИО2 за май 2014 года была удержана часть выплаченных в течение 2012-2013 годов премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год. При этом заявители о производстве удержаний не уведомлялись, и своего согласия на удержание не давали.

В своих заявлениях ФИО4, ФИО1 и ФИО2 просят суд:

признать незаконными действия руководителя ФИО5», связанные с удержанием денежных средств из причитающегося каждому из них денежного довольствия;

взыскать в их пользу с ФИО5» денежные средства, удержанные из денежного довольствия: ФИО4 за апрель, май 2014 года - <данные изъяты> 56 коп., ФИО1 за апрель 2014 года - <данные изъяты> 70 коп., ФИО2 за май 2014 года.

Кроме того, каждый из заявителей просит суд возместить ему затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела заявителей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также представителя руководителя ФИО5», представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, военный суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных лиц.

Из представленных в суд представителем руководителя ФИО5» возражений на заявления ФИО4, ФИО1 и ФИО2 следует, что требования заявителей он не признаёт.

В том же документе указано, что заявителям ФИО5» произведен перерасчёт денежного довольствия в сторону уменьшения, который является законным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым заявление ФИО2 удовлетворить, а заявления ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично на основании приводимых далее данных.

Выписками из приказов командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 91-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в распоряжение командующего войсками округа.

Из справок начальника отделения кадров войсковой части № следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 проходят военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно представленных руководителем ФИО5» расчётных листков на каждого из заявителей:

-оклад по воинской должности ФИО4 составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО1 составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО2 составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты>

Из тех же документов следует, что в течение 2012-2013 годов (ежемесячно) ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивались премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и выплачена материальная помощь за 2012 год, часть которых, как это видно из расчётных листков, была удержана:

-из причитающегося ФИО4 денежного довольствия за апрель, май 2014 года;

-из причитающегося ФИО1 денежного довольствия за апрель 2014 года;

-из причитающегося ФИО2 денежного довольствия за май 2014 года.

Согласно тех же финансовых документов ФИО5» производило расчёт, и перечисление причитающегося заявителям денежного довольствия за исследуемые периоды времени с учётом налогообложения с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, что судом признаётся обоснованным и соответствующим положениям ст. ст. 207 - 209 и 224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ежемесячный доход, как физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, составляет:

-ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и облагается налогом по налоговой ставке в размере 13 %;

-ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и облагается налогом по налоговой ставке в размере 13 %;

-ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и облагается налогом по налоговой ставке в размере 13 %.

Итоговый же размер причитающегося заявителям денежного довольствия (после налогообложения) в указанные периоды времени составляет:

-ФИО4 за апрель, май 2014 года (ежемесячно) <данные изъяты> 75 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> 25 коп., составляющие 13 % налог на доходы физических лиц);

-ФИО1 за апрель 2014 года <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>, составляющие 13 % налог на доходы физических лиц);

-ФИО2 за май 2014 года <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>, составляющие 13 % налог на доходы физических лиц).

Приведённые ранее финансовые документы позволяют придти к выводу о том, что заявителям подлежали выплате денежные средства в следующем размере:

ФИО4 денежное довольствие за апрель, май 2014 года <данные изъяты><данные изъяты> 75 коп. * 2 месяца = <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО1 денежное довольствие за апрель 2014 года <данные изъяты><данные изъяты>;

ФИО2 денежное довольствие за май 2014 года <данные изъяты><данные изъяты>

Данные об удержании денежных средств из денежного довольствия заявителей подтверждаются, как указанными ранее расчётными листками, так и выписками из лицевых счетов по вкладам заявителей в Волго-Вятском отделении Сбербанка России (<адрес>) о перечислениях денежных средств на лицевой счёт:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 44 коп., всего <данные изъяты> 44 коп.;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 30 коп.;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 30 коп.

Вычтя из сумм причитающихся ФИО4, ФИО1 и ФИО2 денежных средств суммы, фактически перечисленных каждому из заявителей выплат, суд определил размер удержаний, произведённых из причитающегося заявителям денежного довольствия за указанные в заявлениях периоды времени:

ФИО4 <данные изъяты> 50 коп. - <данные изъяты> 44 коп. = <данные изъяты> 06 коп.;

ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> 30 коп. = <данные изъяты> 70 коп.;

ФИО2 <данные изъяты> - <данные изъяты> 30 коп. = <данные изъяты> 70 коп.

На основании изложенного военный суд считает установленным то, что находящимся с 2009 года в распоряжении командующего войсками округа ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в 2012-2013 годах выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, часть которых без согласия заявителей была удержана из причитающихся им денежных средств.

Принимая решение по требованиям заявителей об оспаривании действий руководителя ФИО5», связанных с удержанием денежных средств из причитающихся им выплат, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2, 21 и 22 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя, в том числе премию и материальную помощь.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 993, предусмотрено, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о ФИО5» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на ЕРЦ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700) установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

На основании приведённых правовых норм, а также учитывая не представление финансовым органом каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителей, наличия счётной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителей на их удержание, суд приходит к выводу о том, что у руководителя ФИО5» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств из денежного довольствия заявителей.

Сопоставляя установленные судом фактические данные с приведёнными правовыми нормами, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в течение 2012-2013 годов получали денежное довольствие, в том числе анализируемые премии, в установленном приведёнными правовыми нормами порядке, не допуская при этом недобросовестности.

Выплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей заявителям в течение 2012-2013 годов производилась в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами в ФИО5» данных, дающих основания для начисления и выплаты названным военнослужащим указанных денежных средств.

Действия финансового органа, выразившиеся в фактической недоплате заявителям денежных средств, суд признаёт единовременным удержанием из причитающихся заявителям денежных выплат, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекшим существенное нарушение прав ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, анализируемые действия руководителя ФИО5» суд признаёт незаконными и считает необходимым взыскать с ФИО5» в пользу:

ФИО4 <данные изъяты> 06 коп.;

ФИО1 <данные изъяты> 70 коп.;

ФИО2 <данные изъяты> 70 коп.

С учётом приведённых ранее расчётов, военный суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5» в пользу заявителей денежных средств на суммы, превышающие по своему размеру суммы, рассчитанные судом, и считает необходимым отказать ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении их требований о взыскании денежных средств в большем размере, поскольку данных об удержании из денежного довольствия заявителей денежных средств, превышающих по своему размеру, рассчитанные судом суммы, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить заявителям состоящие из уплаты государственной пошлины судебные расходы по <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд                                                                                                  

         РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░4 -<░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░., ░░░1 - <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░4 - <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░., ░░░1 - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░, ░░░ 2014 ░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░ ░ ░░░5» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░4 - <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░1 - <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░2 - <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░