Решение по делу № 02-7755/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***** город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Долгих А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7755/2018 по иску *****, *****, ***** к *****, ***** об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к *****, *****об уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ***** между истцами и ответчиками заключен договор ***** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец ***** обязался передать в собственность покупателей (истцов) жилое помещение, расположенное по адресу: *****, а истцы обязались принять имущество и оплатить выкупную стоимость. *****. По данному договору истцы обязались выплачивать выкупную стоимость в рассрочку согласно графику №1, а также оплатить стоимость работ и услуг по заключению и оформлению указанного договора купли-продажи согласно графику №2. Поскольку истцами был частично нарушен график платежей, ответчики обратились в суд с требованиями оплатить задолженность по графику №1 в размере ***** и неустойку в размере ***** по состоянию на *****. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***** исковые требования были удовлетворены. Фактически вся сумма задолженности и пени была оплачена истцами *****. За период с ***** по ***** ответчик ***** начислил истцам неустойку в размере ***** и ответчик ***** начислил истцам неустойку в размере *****.

Истцы считают данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят об уменьшении размера неустойки, начисленной ***** до суммы в размере ***** и уменьшении размера неустойки, начисленной ***** до суммы в размере *****.

Истцы ***** и ***** в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель истца ***** в суд явился, иск поддержал.

Истец ***** в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчиков суд явился, иск не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что ***** между истцами и ответчиками заключен договор ***** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец ***** обязался передать в собственность покупателей (истцов) жилое помещение, расположенное по адресу: *****, а истцы обязались принять имущество и оплатить выкупную стоимость.

Согласно договору истцы обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком №1 – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № 2 – за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках №1 и №.2.

Согласно п. 6.1 Договора, при просрочке Покупателем платежей, установленных п.5.2.2. Договора, указанных в Графике №1, начисляется пеня в размере 0,1 % (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

Поскольку истцами был частично нарушен график платежей, ***** обратился в суд с требованиями оплатить задолженность по графику №1 в размере ***** и неустойку в размере ***** по состоянию на *****. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***** исковые требования были удовлетворены.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от ***** исполнено истцами *****.

По состоянию на ***** ***** начислил истцам неустойку по графику №1 в размере *****.

По состоянию на ***** ***** начислил истцам неустойку по графику №2 в размере *****.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, иск о снижении неустойки является требованием имущественного характера, заявленным в отношении уже списанных, зачтенных либо недобровольно перечисленных неустоек.

Истцами сумма неустойки в настоящее время не перечислена.

Поскольку истцами не представлено доказательств, каким образом нарушены их права, поскольку в настоящее время со стороны ***** и ***** не направлялись требования в суд о взыскании неустойки, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права, следовательно, избранный истцами способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *****, *****, ***** к *****, ***** об уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева