Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 ~ М-1388/2016 от 30.03.2016

№ 2-1788/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    25 мая 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Гараевой Ю.В., представителя ответчика Костомаровой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову С.В. и Российской Союзу Автостраховщиков о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. и РСА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору КАСКО. ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рубль за ремонт автомобиля, после чего обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в пользу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании размера утраты товарной стоимости со СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № исковые требования Д. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Д. были списаны <данные изъяты> рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании размера УТС Д. имел право заявить либо к ООО «<данные изъяты>», где был застрахован его автомобиль в соответствии с договором КАСКО, либо к виновнику ДТП Кузнецову С.В.

Тем не менее, требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей было удовлетворено за счет СПАО «Ингосстрах», которое ранее уже исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности. Соответственно, ответчики неосновательно сберегли <данные изъяты> рулей за счет СПАО «Ингосстрах».

У ООО «<данные изъяты>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на страхование и перестрахование. Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с соответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что задолженность с ответчиков необходимо взыскивать в солидарном порядке, основания солидарной ответственности не указала. Также не смогла пояснить – почему сведения о выполнении обязательств в пределах лимита ответственности не были предоставлены в суд при рассмотрении требований Д. о взыскании суммы УТС. Не согласилась с заявлением ответчика Кузнецова С.В. о пропуске срока исковой давности, пояснив что при взыскании денежных сумм по иску о неосновательном обогащении, течение срока исковой давности начинается не со дня вступления в силу решения суда, а со дня фактического перечисления денежных средств, поскольку до указанного момента отсутствует сам факт неосновательного обогащения, а у истца не возникает имущественных потерь.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого начинается с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, считает что неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку сумма страхового возмещения по КАСКО была выплачена им в пользу ООО «<данные изъяты>». СПАО «Ингосстрах» при перечислении денежных средств на счет ООО «СГ «<данные изъяты>» и Д. знало об отсутствии обязательств со стороны виновника, и отношения между Кузнецовым и СПАО «Ингосстрах» оформлены не были. Просил в иске отказать в полном объеме.

Его представитель Костомарова М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражения своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов С.В., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Обстоятельства ДТП не оспаривались.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензия № в ОСАО «Ингосстрах» с требованием перечислить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и претензия № С.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Указанное требование исполнено ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование по претензии № выполнено Кузнецовым С.В. в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на заявлении Кузнецова С.В. о предоставлении рассрочки, заверенной печатью ООО <данные изъяты>».

    Суд признает несостоятельным довод ответчика Кузнецова С.В. об отсутствии у него неосновательно сбереженной денежной суммы.

    Д., как потерпевший в ДТП, имеет право на возмещение убытков, связанных не только с необходимостью проведения восстановительного ремонта, но и с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов выплатного дела ООО «<данные изъяты>» следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 331 541 рубль за проведенный ремонт транспортного средства.

При этом запись на вышеуказанном заявлении подтверждает возмещение Кузнецовым С.В. ущерба ООО «<данные изъяты>», образованного в результате выплаты страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта.

Соответственно, Д. имел возможность дополнительно обратиться либо к страховщику по риску КАСКО – ООО «<данные изъяты>», либо к виновнику ДТП, то есть к Кузнецову С.В., с требованием о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля. То есть, произведенная Кузнецовым С.В. выплата на счет ООО «<данные изъяты>» не прекращает права Д. предъявить требование к страховщику по риску КАСКО или к виновнику ДТП о возмещении величины УТС.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Д. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг: оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, штраф <данные изъяты> рубля.

    Таким образом, судом установлено, что с истца взыскана величина УТС в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей – как указано в исковом заявлении.

    Из указанного решения суда следует, что представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не явился, возражений и доказательств в их обоснование не представил.

    Суд находит несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств, взысканных по решению суда.

    Денежные средства, взысканные по решению суда, не могут являться суммой неосновательного обогащения. Заявить об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ОСАО «Ингосстрах» истец имел возможность при рассмотрении гражданского дела по иску Д. Дзержинским районным судом г.Оренбурга. Исходя из представленных суду сторонами доказательств (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд при принятии решения установил основания взыскания денежной суммы именно с ОСАО «Ингосстрах».

    Согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом не с Кузнецова С.В., а с ОСАО «Ингосстрах», не может являться неосновательно сбереженной для Кузнецова С.В. как виновника ДТП.

    Если же суммой, неосновательно сбереженной ответчиком, считать сумму из ранее выплаченных ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, то о неосновательности перечисления в ООО «СГ «Компаньон» указанной суммы, как излишне уплаченной, истец узнал с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, срок исковой давности по сумме неосновательного обогащения в связи с выплатой, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.     Исковое заявление к Кузнецову С.В. направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте. То есть, иск заявлен СПАО «Ингосстрах» с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Требования к РСА суд также признает необоснованными. Как указывает истец в исковом заявлении, РСА является профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец обоснованно указывает, что с требованием о выплате убытков в размере величины УТС Д. вправе был обратиться к виновнику ДТП, или к страховщику по риску КАСКО – ООО «<данные изъяты>».

Соответственно, вывод истца о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения с РСА в форме компенсационной выплаты противоречит собственным доводам истца, в полной мере, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Доказательств того, что РСА несет ответственность за страховщика, заключившего договор добровольного страхования, суду не представлено. Обязательства по добровольному страхованию, в отличие от обязательств по ОСАГО, возникают на основании добровольно заключенного договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Следовательно, по добровольному страхованию в отличие от обязательного на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2016 ░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░