Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 ~ М-236/2012 от 17.04.2012

Дело №2-329/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск               2 июля 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.С. к Давыдову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 45 458 руб., возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в солидарном порядке судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., затрат на проведение экспертизы- в сумме 3 858 руб., госпошлины в сумме -3 800 руб., взыскании с Давыдова С.А. затрат на ремонт автомобиля в сумме 50 000 руб..

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2011 года, в 22 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Давыдова С.А., имеющего страховой полис ОСАГО от 24 сентября 2011 года, и автомобилем М государственный регистрационный знак №, под управлением истца Макарова А.С..Данное дорожно транспортное происшествие имело место по вине Давыдова С.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение ПДД, в связи с несоблюдением требование о выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства. В результата данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба, согласно заключения эксперта составила с учетом износа автомобиля -256 174 руб., без учета износа- 303 034 руб.. 10 января 2012 года истец Макаров А.С. обратился к страховщику Давыдова С.А.- ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству М государственный регистрационный знак №.Страховая компания длительное время не производила выплату истцу Макарову А.С. страхового возмещения. 10 апреля 2012 года, страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила Макарову А.С. в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия-74 542 руб.. Истец Макаров А.С. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с иском к Давыдову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 45 458 руб., возмещении морального вреда, в связи с нарушением страховой компанией срока производства страховых выплат- в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года, в сумме 5 248руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в солидарном порядке судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., затрат на проведение экспертизы- в сумме 3 858 руб., госпошлины в сумме -3 800 руб., взыскании с Давыдова С.А. затрат на ремонт автомобиля в сумме 50 000 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Макаров А.С.уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года, в сумме 5 248руб.,в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, назначенное на 2 июля 2012 года, истец Макаров А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя- Маргушиной А.А..

Представитель истца Макарова А.С.-адвокат Маргушина А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя Макарова А.С. поддержала и пояснила, что 30 декабря 2011 года, в 22 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № принадлежащего Тонконоженко В.Е., под управлением ответчика Давыдова С.А., внесенного в страховой полис ОСАГО от 24 сентября 2011 года, выданный Тонконоженко В.Е., и автомобилем М государственный регистрационный знак №, под управлением ее доверителя Макарова А.С..Данное дорожно- транспортное происшествие имело место по вине Давыдова С.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение ПДД, в связи с несоблюдением требование о выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства. В результата данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ее доверителя были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба, согласно заключения эксперта -составила с учетом износа автомобиля -256 174 руб., без учета износа- 303 034 руб.. 10 января 2012 года ее доверитель обратился к страховщику Давыдова С.А.- ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству М государственный регистрационный знак №. В силу требований п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества». Аналогичные требования закреплены в п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, в силу требований п.71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Таким образом, страховщик-ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней должно было произвести ее доверителю выплату страхового возмещения либо направить ему в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, чего сделано не было. В связи с чем, ее доверитель вынужден был неоднократно обращаться в ООО «Росгосстрах», направляя в адрес страховой компании заказные письма, затратив при этом 658 рублей на отправку почтовой корреспонденции. 11 апреля 2012 года страховая компания перечислила на счет ее доверителя денежные средства в сумме 74 542 руб.37 коп., в счет возмещения ущерба от ДТП. При этом, страховая компания не предоставила ее доверителю обоснования выплаты страхового возмещения в данном размере. Ее доверитель считает данную сумму не обоснованной и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» -45 458 руб., так как, по мнению ее доверителя, страховая компания должна выплатить ему 120 000 руб.- максимальную сумму страхового возмещения. Так как, данная сумма меньше суммы материального ущерба, причиненного в результате аварии, ее доверитель просит взыскать с виновника аварии Давыдова С.А.- 50 000 руб., что меньше разницы между фактической стоимостью ущерба и суммой, в размере 120 000 руб., подлежащей выплате страховой компанией, но ее доверитель просит о взыскании с виновника ДТП лишь данной суммы. В связи с нарушением страховой компанией срока производства выплаты страховой возмещения, ее доверитель просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме 15 000 руб., также ее доверитель просит о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в солидарном порядке судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., именно такая сумма выплачена Макаровым А.С. в рамках соглашения об оказании юридической помощи- за консультацию, оформление иска, представление интересов в суде, затрат на проведение экспертизы и направления заказной корреспонденции - в сумме 3 858 руб., и возврата госпошлины в сумме -3 800 руб..

Ответчик Давыдов С.А. в судебное заседание, состоявшееся 2 июля 2012 года не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, состоявшееся 2 июля 2012 года не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо-Тонконоженко В.Е., в судебное заседание, состоявшееся 2 июля 2012 года не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом принят отказ истца Макарова А.С. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года, в сумме 5 248 руб., в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ, так как так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в данной части судом прекращено, суд продолжил рассмотрение по-существу исковых требований Макарова А.С. к Давыдову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 45 458 руб., возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в солидарном порядке судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., затрат на проведение экспертизы- в сумме 3 858 руб., госпошлины в сумме -3 800 руб., взыскании с Давыдова С.А. затрат на ремонт автомобиля в сумме 50 000 руб..

Суд, выслушав представителя истца Макарова А.С.- Маргушину А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 30 декабря 2011 года, в 22 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Давыдова С.А., имеющего страховой полис ОСАГО от 24 сентября 2011 года, и автомобилем М государственный регистрационный знак №, под управлением истца Макарова А.С., имеющего страховой полис ООО «Страховая Группа «Адмирал» (л.д.10).

Данное дорожно транспортное происшествие имело место по вине ответчика Давыдова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого Давыдов С.А. за нарушение п.9.10 ПДД в силу которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в связи с несоблюдением требования о выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

При этом как следует из материалов дела автомобиль В государственный регистрационный знак № принадлежащий Тонконоженко В.Е., которым на момент аварии управлял ответчик Давыдова С.А., на момент аварии, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.11), при этом ответчика Давыдов С.А. был внесен в данный страховой полис; автомобиль М государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Макарову А.С., на момент аварии, был застрахован в ООО «Страховая Группа « Адмирал», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.10 оборот).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик Давыдов С.А., не выбрав правильную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля М государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.С., допустил тем самым нарушение требований п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные нарушения водителя Давыдова С.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд и приходит к выводу, о вине Давыдова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя автомобиля В государственный регистрационный знак №-Давыдова С.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №,вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области 30 декабря 2011 года, согласно которого 30 декабря 2011 года, в 22 часа 35 минут, Давыдовым С.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно допущено нарушением требований п.9.10 ПДД, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями страховая организация виновника в ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред.

На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Давыдова С.А. - виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах», в связи с чем, именно эта страховая компания и должна возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца Макарову А.С., так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 22 от 29 марта 2012 года (л.д.15-26), оценка стоимости восстановительного ремонта, автомобиля М государственный регистрационный знак №, проведенная по заказу истца, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 256 174 руб., суд принимает данную сумму в качестве доказательства размера страхового возмещения, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству истца-автомобилю М, так как, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, в то время как, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно исходя из этой суммы, по мнению суда, страховая компания должна произвести выплату истцу, в соответствии с лимитом ее ответственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 29 марта 2012 года, находящееся в материалах дела, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», заключение достаточно аргументировано и не оспорено в судебном заседании со стороны ответчиков.

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого истцом Макаровым А.С. в Сбербанке России, 14 апреля 2012 года страховой компанией ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке, на счет истца были переведены денежные средства в сумме 74 542 руб.37 коп., в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Как следствие этого, в соответствии с лимитом ответственности, установленным в силу требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить истца Макарову А.С., в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству, страховое возмещение в сумме - 45 458 руб. (120 000 руб.-74 542 руб.), в связи с чем, исковые требования Макарова А.С. в части взыскания со страховой компании 45 458 руб., в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом Макаровым А.С. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в сумме 15 000 рублей, в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, а именно несвоевременным рассмотрением и принятием решения о выплате страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2011 года, было повреждено имущество истца Макарова А.С., таким образом, рассматриваемый судом спор между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» носит имущественный характер. Закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, так и несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования Макарова С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вред в сумме 15 000 рублей-не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, оценка стоимости восстановительного ремонта, автомобиля М государственный регистрационный знак № проведенная по заказу истца, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 256 174 руб., суд приходит к выводу о том, что возмещение остального ущерба, размер которого составляет 136 174 руб. подлежит за счет причинителя вреда, то есть за счет Давыдова С.А..

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, а именно отчета предоставленного истцов в подтверждения обоснованности заявленных исковых требований износ запасных частей и деталей составляет 55,95%.

Истец Макаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Давыдова С.А.-причинителя вреда, не всей суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136 174 руб., а лишь 50 000 рублей, что, по мнению суда, является правом истца.

Ответчик Давыдов С.А. не оспаривал оценку ущерба, произведенную экспертом СЯС, более того предоставил суду заявление, в котором указал о признании заявленных истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме частично непокрытой страховой выплатой в размере 50 000 руб.(л.д.53).

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Макаровым А.С. требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия- ответчика Давыдова С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 000 руб.-подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла п.п. «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), суд считает, что к данным затратам должны быть отнесены, в том числе затраты потерпевшего на оценку ущерба.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки Макаровым А.С.- специалисту оценщику СЯС было оплачено 3 500 руб. (л.д.16), по мнению суда, данная сумма подлежит взысканию, в силу требований п.60 Правил со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, требования Макарова А.С. о взыскании данных расходов с ответчика Давыдова С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ выше указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.

К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит почтовые расходы, связанные с направлением истцом Макаровым А.С. в адрес ООО «Росгосстрах» досудебных претензий, в сумме 658 руб.- необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» (л.д.27, 30, 32, 36, 45), в связи с чем, требования Макарова А.С. о взыскании данных расходов с ответчика Давыдова С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Макаровым А.С. 28 марта 2012 года с адвокатом Маргушинов А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.48), согласно п.2.1данного соглашения адвокат обязана была произвести консультацию Макарова А.С., оформить исковое заявление в суд, а также представлять интересы последнего в суде, в рамках данного соглашения Макаровым А.С. адвокату было оплачено 10 000 рублей, согласно квитанции (л.д.47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца Макарова А.С.-Маргушина А.А. представляла интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 2 июня 2012 года, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, подготовила Макарову А.С. исковое заявление в суд, а также провела работу по досудебному урегулированию данного спора, что подтверждается материалы дела, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя истца, в том числе на поездку в судебные заседания, суд находит что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.- являются разумными, с учетом чего данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Давыдова А.С., при этом по мнению суда, с каждого из ответчиков должно быть взыскано по 5 000 рублей.

Истцом Макаровым А.С. при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 3 791 руб.28 коп., с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1713 руб.74 коп., с ответчика Давыдова С.А. в пользу Макарова А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1850 руб..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова А.С. к Давыдову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 45 458 руб., возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в солидарном порядке судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., затрат на проведение экспертизы- в сумме 3 858 руб., госпошлины в сумме -3 800 руб., взыскании с Давыдова С.А. затрат на ремонт автомобиля в сумме 50 000 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.С. -45 458 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.-стоимость восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований Макарова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей морального вреда-отказать.

Взыскать с Давыдова С.А. в пользу Макарова А.С. - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.-стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.С. - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей- расходы на проведение экспертизы, 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей- иные расходы, в удовлетворении требований Макарова А.С. о взыскании с Давыдова С.А. расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей и иных расходов в сумме 658руб.-отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в пользу Макарова А.С. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. соответственно.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Давыдова С.А. в пользу Макарова А.С. возврат госпошлины, с ООО «Росгосстрах» -в сумме 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 74 коп., с Давыдова С.А. - в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2012 года