Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 ~ М-1902/2018 от 06.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ромашко Т. В. к Зимину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ромашко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зимину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что Зимин Д.В. в период с 21 часа 30 минут <дата> до 07 часов 20 минут <дата>, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь около <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес>, увидел автомобиль «RAV-4» государственный регистрационный знак «X 907 УВ 163», принадлежащей ей и с помощью гаечного ключа отсоединил уплотнитель, щетки дворники и рычаг стеклоочистителя, общей стоимостью 8000 рублей, забрал их и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив ей имущественный вред на указанную сумму.

Также истец указала, что <дата> Зимин Д.В. признан виновным в совершении в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании истец Ромашко Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Зимин Д.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких – либо возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание не явилась по причине отбывания наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав истца и изучив и проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Красноглинским районным судом <адрес> <дата>, Зимин Д.в. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу – <дата>.

Из описательно – мотивировочной части указанного приговора, следует, что Зимин Д.В. совершил, в том числе и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Ромашко Т.В., тайно похитив с автомобиля «RAV-4» государственный регистрационный знак «X 907 УВ 163», принадлежащего истцу уплотнитель, щетки дворники и рычаг стеклоочистителя, на общую сумму 8000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Доказательств о возмещении Зиминым Д.В. истцу, причиненного имущественного вреда суду не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что противоправными действия Зимина Д.В. истцу Ромашко Т.В. причинен имущественный вред на общую сумму 8000 рублей размер причиненного ущерба установлен приговором суда и дополнительных расчетов или предоставления иных доказательств размера ущерба не требуется.

Принимая во внимание, что вина ответчика Зимина Д.В. в причинении имущественного вреда Ромашко Т.В. и размер похищенного имущества истца, установлены вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, суд полагает необходимым исковые требования Ромашко Т.В. о взыскании с Зимина Д.В. в ее пользу имущественного вреда на сумму 8000 рублей, удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика Зимина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромашко Т. В. к Зимину Д. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлений, удовлетворить.

Взыскать с Зимина Д. В. в пользу Ромашко Т. В. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Зимина Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац