Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1969/2014 от 25.06.2014

Дело №2-2335/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гришаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Самойлихиной Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Курскоблнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самойлихина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Курскоблнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 1840 №***, принадлежащего ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт», и автомобиля Ауди А4 №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес 1840, при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. являлся работником ООО «Курскоблнетепродукт».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Самойлихина Е.В. обратилась в адрес страховой компании за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 с учетом работ, основных материалов и с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. С ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости оценки, <данные изъяты> в счет оплаты нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Федотова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Негорожена В.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считала завышенным, при этом ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла. Заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Курскобнефтепродукт» Струцкий Ю.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что взыскиваемая с данного ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СОАО «ВСК», которое является страхователем риска гражданской ответственности ООО «Курскобнефтепродукт». Также полагает, что взыскание указанной денежной суммы с ответчика является неосновательным обогащением. Кроме того считает, что расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию только со страховой компании, расходы, связанные с получением юридических услуг считает завышенными и необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Самойлихиной Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ООО «Курскоблнефтепродукт» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Самойлихиной Е.В. автомобиля Ауди А4, №***, и автомобиля Мерседес 1840, №***, принадлежащего ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт», под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГ

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплата страхового возмещения не была произведена.

Однако, суд считает установленным наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатить потерпевшей страховое возмещение, что явно следует из приведенных выше документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Для определения стоимости причиненного автомобилю Самойлихиной Е.В. ущерба она обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данный отчет ответчиками оспорен не был, и суд находит выводы отчета полными, достоверными и соответствующими действительности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Самойлихиной Е.В. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии со следующим.

В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГ г., период просрочки выплаты начинается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения суда) и составляет <данные изъяты>

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводы представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке не выплачена сумма страхового возмещения, а также степень вины ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» штраф в пользу Самойлихиной Е.В. в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

Суд также считает удовлетворить исковые требования Самойлихиной Е.В. к ООО «Курскоблнефтепродукт» о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 №*** от ДД.ММ.ГГ г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» в пользу истца Самойлихиной Е.В. <данные изъяты> (разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт», поскольку они основаны на неверном понимании закона, противоречат положению ст. 1072 ГК РФ.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально квитанциями на оплату подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя частично, исходя из количества судебных заседаний по рассматриваемому спору и сложности дела в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод представителя ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» согласно которого расходы по оплате стоимости услуг эксперта подлежат взысканию только с страховой компании суд не принимает во внимание, т.к. проведенной экспертным исследованием была установлена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, разница до размера страхового возмещения которой подлежит взысканию с ООО «Курскоблнефтепродукт».

Исходя из изложенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «Курскоблнефтепродукт» соответственно- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» на основании требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлихиной Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Самойлихиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлихиной Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Исковые требования Самойлихиной Е.В. к ООО «Курскоблнефтепродукт» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» в пользу Самойлихиной Е.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева