Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 (1-206/2016;) от 30.12.2016

№ 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                            08 февраля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Бабушкинского района Макаровой Т.А.,

подсудимого Соколова Д.А.,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "___"____20__ и ордер №... от "___"____20__,

потерпевшего Д.И.Ю.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Д.А., "__"____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде с 11 декабря 2016 года,

копию обвинительного заключения получившего 26 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

"___"____20__ около 20 часов Соколов Д.А, находясь в <...> напротив дома №... по ул. <...>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, подошел спереди справа к Д.И.Ю., не ожидавшему нападения, после чего умышленно правой рукой обхватил того за шею и с силой сжал ее в области локтевого сустава, тем самым применил удушающий прием. После этого Соколов Д.А., удерживая Д.И.Ю. рукой за шею, выполнил его бросок на землю через правый бок, затем нанес емудва удара рукой в область грудной клетки. В результате указанных действий Д.И.Ю. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от "___"____20__ у Д.И.Ю. на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: передний подвывих второго шейного позвонка, очаг ушиба спинного мозга на уровне 2-3 шейных позвонков, относительный стеноз спинно-мозгового канала на уровне второго шейного позвонка. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Маловероятно, что данные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и случайном ударе о твердые тупые предметы.

Согласно заключению эксперта №... от "___"____20__ не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах, если потерпевший не был готов к таким действиям, а нападавший был физически крепким человеком.

Причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д.И.Ю. находится в прямой причинной связи с действиями Соколова Д.А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Соколов Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.А. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Д.И.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, показал, что претензий к подсудимому не имеет, фактически с ним примирился.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, действия его правильно квалифицированыпо части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соколов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление Соколова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Соколова Д.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания учитываются требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому Соколову Д.А. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать Соколова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Соколову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на осужденного Соколова Д.А. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период Соколову Д.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья:               Е.С. Варлова