Решение по делу № 2-3552/2011 ~ М-3406/2011 от 18.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвоката Толчеева Д.Н.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3552/11 по иску Мизин В.Б. к Администрации г/поселения <...>, <...>, третьим лицам Гусельникову Р.Е., ООО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

установил:

Истица Мизин В.Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование требований в заявлении указывает, что постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире, и желает приватизировать занимаемое жилое помещение. Гусельников Р.Е., являющийся нанимателем указанной квартиры и членом её семьи, отказался от участия в приватизации в ее пользу. Ответчик отказал ей в передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что она не значится в реестре муниципальной собственности.

В настоящем судебном заседании Мизин В.Б., а также действующий в ее интересах адвокат по ордеру Толчеев Д.Н., иск поддержали.

Ответчик- Администрация г/п <...> представила в суд письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя и оставляет решение по делу на усмотрение суда. Указывает в отзыве, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального образования городское помещение <...> отсутствует (л.д.22).

Ответчик – <...> о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 36), представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.

Третье лицо- Гусельников Р.Е. в настоящем судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснив, что отказывается в пользу истицы от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Третье лицо – ООО «<...>» о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 37); представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Гусельникову Р.Е. на основании решения исполкома Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> был выдан ордер на право занятия отдельного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). В ордер в качестве члена семьи вписан: <...> ФИО1 (л.д.8/об), который согласно представленного свидетельства о смерти умер <дата> (л.д. 38). В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы Гусельников Р.Е. и Мизин В.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9). В представленном в материалы дела техническом паспорте сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют (л.д. 10-13).

Письмом Администрации г/поселения <...> <номер> от <дата> Мизин В.Б. отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение не является муниципальной собственностью (л.д. 17).

Согласно сообщения ГУП МО «МОБТИ» на основании Акта от <дата> жилой дом <адрес> был передан с баланса УЖКХ треста «<...>» на баланс МП «<...>» (л.д. 23).

На основании постановления Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> «О передаче жилого фонда, сетей и инженерных сооружений с баланса МП «<...>» в муниципальную собственность», МП «Октопус» передало с баланса жилые дома, в том числе дом <адрес>, в муниципальную собственность (л.д. 43).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.06.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Ответчиком не представлено в суд доказательств, что спорная квартира не может быть приватизирована в силу закона. Из представленных истицей документов следует, что спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду, предназначена для социального использования, является для неё единственным и постоянным местом жительства; в квартире она постоянно зарегистрирована с <дата> (л.д.9).

В соответствии со ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Право получить занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации реализуется истицей впервые.

Препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является формальное отсутствие собственника жилого помещения. Суд считает, что данное обстоятельство не может влиять на права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из обзора законодательной и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года следует разъяснение о том, что если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до <дата>, фактически не переданы в муниципальную (государственную собственность), то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Из лицевого счета следует (л.д.18), что спорная квартира относится к муниципальной собственности и до настоящего времени МУП «<...> ПТО КХ» оказывает коммунальные услуги по спорной квартире, обеспечивает техническое обслуживание сетей и инженерных коммуникаций, получая оплату за оказания услуги, то есть выполняет права и обязанности наймодателя, вытекающие из договора социального найма (ст.ст. 65, 66 ЖК РФ).

Поскольку Гусельников Р.Е. отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, дав согласие на ее приватизацию на имя истицы (л.д. 16), то право собственности на квартиру следует признать за Мизин В.Б.

Руководствуясь ст.ст. 2,11 Закона РФ от 04.06.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст.8, 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизин В.Б. удовлетворить.

Признать за Мизин В.Б. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья