Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6735/2019 от 19.02.2019

Судья:Васильева Ю.О.Дело <данные изъяты>а-6735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                      Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Абрамова М. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Абрамова М. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Абрамова М.В. – Ангелиной Е.А., представителей Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А., Алишейхова И.С.,

установила:

Абрамов М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-337561 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что в целях осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости административный истец представил в орган кадастрового учета заявление и постановление администрации об изменении наименования объекта недвижимости "малоэтажный жилой дом" вместо "жилое строение".

Сначала кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на необходимость соблюдения положений закона о переводе нежилого помещения в жилое, а затем оспариваемым решением было отказано в кадастровом учете.

Административный истец считал, что ему неправомерно было отказано в кадастровом учете, поскольку он представил все необходимые документы, а орган кадастрового учета основывается на нормах, которых в данном случае не применимы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Абрамов М.В. не явился, был извещен. Его представитель Звягин Ю.Ю. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> - Франке О.В., возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо - администрация г.о. <данные изъяты>, своего представителя не направила, была извещена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов М.В. просит об отмене решения уда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета игосударственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Абрамов М.В. является собственником сооружения жилого назначения <данные изъяты>.1, 9.2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 702,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Абрамов М.В. (в лице представителя Абрамова А.М.) подал заявление <данные изъяты> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в целях изменения назначения здания. При этом к заявлению были приложены копия доверенности от <данные изъяты>, копия постановления администрации г.<данные изъяты> от <данные изъяты>, информационное письмо от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению административного истца, поскольку не представлены документы, необходимые для кадастрового учета. В силу статьи 23 ЖК РФ таким документом будет акт приемочной комиссии (при необходимо переустройства и (или) перепланировки здания) или уведомление о переводе нежилого здания в жилое, форма которого утверждена постановление правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение о приостановлении кадастрового учета было обжаловано в апелляционную комиссию, которая своим решением отклонила жалобы, указав, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Оспариваемым решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-337561 отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное статьей 27 данного Федерального закона основание имелось, поскольку недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении, устранены не были, и в судебном порядке решение о приостановлении не оспаривалось.

Между тем, согласно позиции высшей судебной инстанции (кассационное определение от <данные изъяты> N 4-КГ18-77) при оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по мотиву не устранения причин, указанных в решении о приостановлении, необходимо давать оценку законности решения о приостановлении кадастрового учета.

Однако такая оценка не давалась судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение).

В настоящее время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Из материалов дела усматривается, что на основании Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса РФ", <данные изъяты> " О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрацией г.<данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства...". Согласно данному распоряжению изменен, в том числе, вид разрешенного использования спорного объекта недвижимости с вида "сооружение жилого назначение <данные изъяты>.1, 9.2" на вид ""малоэтажный жилой дом".

Таким образом, органом местного самоуправления был установлен вид разрешенного использования спорного объекта, предполагающий жилое назначение данного объекта и его наименование - "малоэтажный жилой дом".

Данное постановление администрации не было оспорено и не отменено.

Сведений о том, что названное постановление администрации в отношении спорного объекта недвижимости нарушает чьи-либо права, в материалах дела не имеется.

Установленный вид разрешенного использования объекта недвижимости согласуется с видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040227:685, 50:11:0040227:686, на которых расположен данный объект, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов малоэтажной застройки. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 540) малоэтажная многоквартирная жилая застройка предполагает размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений;обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Кроме того, административным истцом были предприняты меры и для обращения в администрацию г.о. Красногорск в целях изменения назначения и наименования спорного объекта. Администрация в своем ответе указала на невозможность перевода здания в порядке пункта 2 части 2 статьи 27 ЖК, сославшись на необходимость внесения изменений в ЕГРН.

Следует также отметить, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, по сути, нарушает принципа равенства прав граждан, аналогичные объекты которых также указаны в постановлении администрации г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и в настоящее время уже имеют в ЕГРН назначение - жилое, наименование - малоэтажный жилой дом (объекты по адресам: <данные изъяты>, д. Ивановское, вл.1, строения 6, 14, 12, 8).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-337561 в учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем административный иск подлежал удовлетворению.

Обжалованное решение суда подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Абрамова М. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-337561 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером 50:11:0040213:680 на основании заявления Абрамова М. В. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи