Решение по делу № 2-804/2016 ~ М-706/2016 от 13.05.2016

Дело №2-804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от ... г. Шашкова С.В., представителя ответчика по доверенности № от ... г. Маляревской В.В., при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова М.К. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 01 марта 2016 г. произошло ДТП с участием его автомашины «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке оплатил 188 900 руб. С размером ущерба он не согласен, о чем сразу сообщил. Согласно заключению ООО «Перспектива» ущерб составил 258 841,65 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 69 941,65 руб., стоимость оценки ущерба 7000 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы на услуги юриста 20 000 руб., нотариуса 1100 руб., штраф.

В судебное заседание истец Коршунов М.К. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал полностью. Истец обратился в страховую компанию, но ответчик выплатил только часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. исковые требования не признала. Показала, что на основании заключения ГС «Дельта» сумма страхового возмещения была полностью выплачена истцу. Между заключениями ГС «Дельта» и ООО «Перспектива» особых противоречий не выявлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с данной суммой истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, представив заключение ООО «Перспектива», которая получена ответчиком 27 апреля 2016 г., о чем имеется отметка в получении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд исходит из экспертного заключения ООО «Перспектива», согласно которого стоимость устранения дефектов составила 258 941,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 69 941,65 руб. (258 841,65 – 188 900).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 020,82 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения 7000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые распиской Шашкова С.В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия именно по этому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2598,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Коршунова М.К. страховую выплату 69 941,65 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 35 020,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., стоимость оценки 7000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 25 982,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова