Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3854/2010 от 02.08.2010

Судья Орлова И.А. Дело № 33-3854/2010        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Нестерова М.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Войсковой части 21210 - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2010 года, которым:

Копытков Ю.А. восстановлен с Дата обезличена в должности ...

Взыскана с Войсковой части 21210 - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 в пользу Копыткова Ю.А. компенсация морального вреда ....

Взысканы с Войсковой части 21210 - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 в пользу Копыткова Ю.А.:  оплата вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 ...

В удовлетворении требований Копыткову Ю.А. к Войсковой части 21210 - филиалу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Копытков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем автомобильного отделения, уволен ... по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратился в суд с иском к ответчику, о  восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию носила вынужденный характер.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Войсковая часть 21210 - филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Копытков Ю.А. с Дата обезличена состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая ...

Приказом командира войсковой части 21210 от Дата обезличена ... Копыткову Ю.А. объявлен выговор за отстранение от управления автотранспортом.

 Приказом командира войсковой части 21210 от Дата обезличена ... приказ командира войсковой части от Дата обезличенаг. ... отменен за недоказанностью вины.

В соответствии с приказом командира войсковой части 21210 от Дата обезличена ... Копытков Ю.А. на основании личного заявления уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Копыткова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, добровольным волеизъявлением не являлась и обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору ... от Дата обезличена, на истца возложено выполнение трудовых обязанностей по должности ..., предусмотренных квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, а также обязанность выполнять поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, если они не противоречат настоящему договору, должностной инструкции, а также не выходят за пределы работ и обязанностей, предусмотренных указанными документами.

 В силу пункта 2.2.5. трудового договора на истца возложена обязанность выполнять поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, если они не противоречат трудовому договору, должностной инструкции, а также не выходят за пределы работ и обязанностей, предусмотренными указанными документами.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции ... непосредственным начальником ... является ...

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Суд первой инстанции, установив, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена истцу была поручена работа по ..., пришел к выводу, что на истца были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

 Принимая во внимание, что ранее истец необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент увольнения приказ о наказании не был отменен, вывод суда о том, что основанием для увольнения истца по собственному желанию послужило предложение ответчика уволиться «по-хорошему», судебная коллегия находит правильным.

 Из обстоятельств дела следует, что заявление об увольнении подано истцом с целью избежать увольнения за виновные действия. Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя не имелось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии давления на истца со стороны работодателя, поскольку ... работодателем не является, не могут быть приняты во внимание. Решение об увольнении работника по инициативе работодателя принимается руководителем предприятия в том числе и на основании докладных записок непосредственных руководителей, установивших факт нарушения работником трудовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о добровольности написания истцом заявления об увольнении противоречат установленным судом обстоятельствам дела, которым в оспариваемом судебном решении дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 21210 - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    

Судьи