Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 ~ М-15/2018 от 11.01.2018

Копия Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Деревянко О.Г.,

представителей ответчика - Ехновецкого Г.Г., Янович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревянко О. Г. к Яновичу В. В.ичу о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Яновича В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Деревянко О. Г. о взыскании переплаты за пользование нежилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Деревянко О.Г. обратился в суд с иском к Яновичу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования, с учетом уточнений, обосновывает тем, что 01 января 2009 года между ним и Яновичем В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым он предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 7, а ответчик, в соответствии с п. 3.2 договора обязался ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в следующих размерах: с 01.01.2009 г. – 13200 рублей, с 01.01.2011 г. – 14520 рублей, с 01.01.2012 г. – 15450, с 01.01.2013 г. – 15900 рублей, в дальнейшем – 16300 рублей в месяц (п. 3.1 договора). До настоящего времени ответчик указанный договор не расторг, помещение не сдал, свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняет. В адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г. Согласно ответу на акт сверки, ответчик полагает, что договор между сторонами не заключен, существенные условия не согласованы, цена договора не определена. Стороны, согласовав существенные условия, исполняли условия дополнительного соглашения к договору в части оплаты 16300 рублей до февраля 2016 года. При этом отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному соглашению об изменении размера арендной платы. Ответчик вносил арендную плату согласно условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, согласившись с его размером (16300 рублей), а также оплатой платежей за электроэнергию. Арендуемое нежилое помещение в установленном порядке по акту приема-передачи арендодателю возвращено не было, уведомлений в адрес истца о расторжении договора аренды не направлялось. Отсутствие фактического пользования помещением в целях аренды не является основанием для освобождения от оплаты аренды. Договор аренды содержит порок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, поскольку п. 6.2 договора аренды устанавливает срок уведомления арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и возлагает обязанность произвести окончательный расчет по арендной плате. Пунктом 6.3 предусмотрено, что арендатор сдает арендованное помещение (площади), а также переданное имущество арендодателя по акту приема-передачи, в трехдневный срок до назначенной даты расторжения и производит окончательный расчет по арендной плате. Доказательств уведомления арендодателя об освобождении арендуемого помещения, о досрочном расторжении договора ответчик не представил, помещение по акту приема-передачи не передал. Ссылка ответчика, что он передал ключи от помещения некоему третьему лицу не может быть принята во внимание, поскольку истец никого не уполномочивал от его имени заключать/расторгать договоры аренды и производить какие-либо действия, связанные с его имуществом. Все платежи по договору аренды за период с ноября 2014 года по январь 2016 года были произведены с нарушением сроков оплаты. Согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. составила 326000 рублей, по пени за период с 15.11.2014 г. по 12.04.2018 г. – 191602,48 рублей. Просит взыскать с Яновича В.В. в свою пользу указанную задолженность.

Во встречном исковом заявлении представитель Яновича В.В. по доверенности Ехновецкий Г.Г. указывает, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. и последующие дополнительные соглашения к нему от 2011-2013 гг. не были зарегистрированы в Росреестре, между истцом и ответчиком в 2015-2016 гг. сложились фактические арендные взаимоотношения. Указанное использование помещения прекратилось 10.01.2016 г. по обоюдному согласию сторон, когда истец передал ключи от помещения. За время использования помещения у истца имелись претензии к ответчику по несогласованности размера используемых площадей, демонтажу отопления в помещении, оплате за электричество собственнику ввиду отсутствия отопления, размере арендной платы. Несогласованность указанных условий послужила основанием для прекращения пользования помещением. Полагает, что в связи с отсутствием регистрации договора аренды в Росреестре, договор не является заключенным и действующим. Кроме того, собственник на протяжении длительного времени постоянно ремонтировал здание, в результате чего отсутствовало центральное отопление. Используемая часть помещения не имела отдельного входа, доступ к нему осуществлялся через магазин другого арендатора, арендная плата в данный период также не была согласована. Всего в спорный период по требованию собственника было оплачено 294500 рублей с выдачей кассового чека. Полагает, что с учетом сложившихся арендных отношений и платности пользования, разумной арендной платой является сумма 167440 рублей, из расчета 320 рублей за кв.м. Сумма в 127060 рублей является вынужденной переплатой ввиду несогласованности всех условий договора, уговоров собственника об оплате за электроэнергию. При этом изначально за электричество стороны в договоре включили в стоимость аренды 750 кВт в месяц, но никаких расчетов собственником не предъявлялось и не согласовывалось, отдельный счетчик на помещение не пломбировался и не устанавливался. Отсутствие отопления в арендуемом помещении в спорный период также свидетельствует о не предоставлении всего изначально согласованного комплекса услуг, включенных в размер арендной платы, что влияет на ее цену. Расчет возможной стоимости арендной платы произведен согласно справке НП «Реестр Строителей». Просит взыскать с Деревянко О.Г. в пользу Яновича В.В., с учетом уточненного искового заявления, сумму переплаты за пользование нежилым помещением за период с января 2015 года по январь 2016 года в размере 127060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Также представителем Яновича В.В. Ехновецким Г.Г. подан письменный отзыв на исковое заявление Деревянко О.Г., возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание Янович В.В., представитель Деревянко О.Г. – Елкасов Д.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании ИП Деревянко О.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители Яновича В.В. по доверенности Ехновецкий Г.Г., Янович О.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав Деревянко О.Г., представителей Ехновецкого Г.Г., Янович О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 7.

На основании договора аренды (части) нежилого помещения № от 01.01.2009 года, заключенного между ИП Деревянко О.Г. и ИП Яновичем В.В., арендодатель сдал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 40,25 кв.м, расположенного в здании по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 7, согласно акту приема-передачи помещения. Нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 11,6 кв.м, офисных, торговых и складских помещений площадью 28,65 кв.м.

Часть указанного нежилого помещения предоставлена для осуществления торговой деятельности (п. 1.2 Договора) на срок с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно (п. 2.1 Договора).

Договором предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при этом отсутствуют письменные возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.2 Договора).

Согласованный договором размер арендной платы составляет 13200 рублей в месяц (п. 3.1 Договора). Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно предоплатой в срок до 15 числа каждого месяца либо наличными в кассу арендодателя (п. 3.2. Договора).

Согласно внесенным в договор аренды № 12/1 изменениям, срок аренды установлен:

с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., размер арендной платы установлен с 01.01.2011 г. 14520 рублей в месяц;

с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., размер арендной платы установлен с 01.01.2012 г. 15 450 рублей в месяц;

с 01.01.2013 г. размер арендной платы составляет 15900 рублей в месяц.

Как следует из пояснений представителя Деревянко О.Г. – Елкасова Д.Л. в дальнейшем письменные изменения в договор аренды не вносились, 01.06.2014 г. ИП Янович В.В. было направлено уведомление об увеличении арендной платы до 16300 рублей в месяц с 01.07.2014 года. Представитель Яновича В.В. – Ехновецкий Г.Г. суду пояснил, что его доверитель указанное уведомление об увеличении арендной платы не получал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанный размер не согласован сторонами в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, разрешая требования Деревянко О.Г. о взыскании с Яновича В.В. задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении Деревянко О.Г. не отрицал факт передачи Яновичем В.В. ключей от арендуемого помещения 10.01.2016 г. и не использования его в дальнейшем по назначению. При этом доводы искового заявления о необходимости взыскания арендной платы за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года, по существу, основываются лишь на отсутствии акта приема-передачи помещения, то есть на формальном основании. О том, что арендатором с указанного времени помещение не использовалось свидетельствует также и тот факт, что на территории арендуемой части помещения находится прибор учета электроэнергии всего здания. Из пояснений Деревянко О.Г. следует, что показания прибора учета снимаются собственником помещения ежемесячно не позднее 28-29 числа месяца, в связи с чем, арендодателю было известно о фактическом не использовании Яновичем В.В. арендуемого помещения, и, следовательно, о фактическом расторжении договора аренды. При этом требований о необходимости подписания акта приема-передачи помещения, каких-либо претензий по ненадлежащему состоянию имущества Деревянко О.Г. в адрес Яновича В.В. не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора, как следует из ч. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд считает, что договор аренды между ИП Деревянко О.Г. и ИП Янович В.В. был расторгнут 10.01.2016 года, при этом как истцом Деревянко О.Г., так и представителем Яновича В.В. не отрицалось, что арендная плата была оплачена Яновичем В.В. за январь 2016 года за полный месяц. В связи с изложенным, оснований для взыскания с Яновича В.В. задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года и пени за несвоевременное внесение платежей за указанный период не имеется.

Возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в данной части не подлежат рассмотрению, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года судом отказано. Уточнение первоначального расчета не является изменением основания иска, то есть тех фактов, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом отказ истца от части своих требований к ответчику по взысканию задолженности по оплате за перерасход электроэнергии соответствует ч. 2 ст. 49 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ноября 2014 года по январь 2016 года (период заявленный истцом) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № 12/1 от 01.01.2009 г. предусмотрена обязанность по внесению арендной платы не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 3.2). За просрочку платежа, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых. Размер неустойки снижен истцом до 53,325% годовых (сумма, утвержденная ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

В связи с последним согласованным размером арендной платы в сумме 15900 рублей в месяц и заявленным истцом периодом с ноября 2014 года по январь 2016 года, а также представленных ответчиком оригиналов чеков оплаты, копией журнала учета платежей, представленной истцом, с указанием периодов, за которые были внесены платежи, заявленная истцом неустойка по договору определяется исходя из следующего расчета:

ноябрь 2014 г. оплата произведена 02.02.2015 г., период просрочки составил 79 дней (с 15.11.2014 по 02.02.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 79 = 1835,11 рублей;

декабрь 2014 г. оплата произведена 15.03.2015 г., период просрочки составил 90 дней (с 15.12.2014 по 15.03.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 90 = 2090,63 рублей;

январь 2015 г. оплата произведена 15.03.2015 г., период просрочки составил 59 дней (с 15.01.2015 по 15.03.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 59 = 1370,52 рублей;

февраль 2015 г. оплата произведена 13.06.2015 г., период просрочки составил 118 дней (с 15.02.2015 по 13.06.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 118 = 2741,05 рублей;

март 2015 г. оплата произведена 31.10.2015 г., период просрочки составил 230 дней (с 15.03.2015 по 31.10.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 230 = 5342,73 рублей;

апрель 2015 года оплата произведена 31.10.2015 г., период просрочки составил 199 дней (с 15.04.2015 по 31.10.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 199 = 4622,62 рублей;

май 2015 года оплата произведена 31.10.2015 г., период просрочки составил 169 дней (с 15.05.2015 по 31.10.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 169 = 3925,74 рублей;

июнь 2015 года оплата произведена 31.10.2015 г., период просрочки составил 138 дней (с 15.06.2015 по 31.10.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 138 = 3205,64 рублей;

июль 2015 года оплата произведена 31.10.2015 г., период просрочки составил 108 дней (с 15.07.2015 по 31.10.2015), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 108 = 2508,75 рублей;

август 2015 года оплата произведена 15.01.2016 г., период просрочки составил 153 дня (с 15.08.2015 по 15.01.2016), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 153 = 3554,07 рублей;

сентябрь 2015 года оплата произведена 15.01.2016 г., период просрочки составил 122 дня (с 15.09.2015 по 15.01.2016), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 122 = 2833, 97 рублей;

октябрь 2015 года оплата произведена 15.01.2016 г., период просрочки составил 92 дня (с 15.10.2015 по 15.01.2016), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 92 = 2137,09 рублей;

ноябрь 2015 года оплата произведена 04.02.2016 г., период просрочки составил 81 день (с 15.11.2015 по 04.02.2016), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 81 = 1881,57 рублей;

декабрь 2015 года оплата произведена 04.02.2016 г., период просрочки составил 51 день (с 15.12.2015 по 04.02.2016), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 51 = 1184,69 рублей;

январь 2016 года оплата произведена 04.02.2016 г., период просрочки составил 20 дней (с 15.01.2016 по 04.02.2016), размер пени составляет: 15900 х 53,325% / 365 х 20 = 464,58 рублей.

С учетом указанного расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 39698,76 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку допущенная просрочка оплаты была связана с трудным материальным положением, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям не исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая решение о размере суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. Так, применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за несвоевременную оплату арендных платежей, заявленных истцом к взысканию, составляет 53,325% годовых. При этом суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление Яновича В.В. о взыскании с ИП Деревянко О.Г. размера переплаты за пользование нежилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно договору № 12/1 от 01.01.2009 г. и последующим изменениям к нему за период с 2011 по 2013 гг. сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе площадь арендуемого помещения, его местоположение, осуществление доступа к торговым площадям, а также размер арендной платы, с учетом последних изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15900 рублей в месяц. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для уменьшения размера арендной платы до истребуемых истцом 320 рублей за кв.м не имеется. Также необоснованными являются доводы о переплате Яновичем В.В. расходов за потребленную электроэнергию, поскольку истец Деревянко О.Г. от требований в данной части отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Исковое заявление в части взыскания переплаты по договору аренды подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных Яновичем В.В. кассовых чеков следует, что за спорный период (ноябрь 2014 – январь 2016 г.) им была оплачена сумма арендных платежей в размере 244500 рублей, с учетом исключения чека оплаты от 31.05.2015 г. на сумму 50000 рублей, поскольку из пояснений Деревянко О.Г., с которыми согласился представитель Яновича В.В. следует, что указанная сумма была оплачена по договору аренды, заключенному с Янович О.В.

При этом, с учетом согласованного сторонами размера арендных платежей 15900 рублей в месяц, Яновичем В.В. подлежала оплате арендная плата в размере 238500 рублей (15900 х 15 месяцев).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с изложенным, с ИП Деревянко О.Г. подлежит взысканию в пользу Яновича В.В. переплата по договору аренды в размере 6000 рублей.

Кроме того, по встречному исковому заявлению Янович В.В. заявлено требование о взыскании с Деревянко О.Г. судебных расходов, состоящих из оплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере 3740 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей. При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные Яновичем В.В. требования удовлетворены частично, с ИП Деревянко О.Г. в пользу Яновича В.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 404 рубля (4,72 % из расчета 6000 рублей х 100% / 127060 рублей заявленные требования).

Таким образом, в пользу Деревянко О.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей, в пользу Яновича В.В. - 7404 рубля.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований и требований по встречному иску. С учетом изложенного, с Яновича В.В. в пользу ИП Деревянко О.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Деревянко О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Яновича В. В.ича в пользу индивидуального предпринимателя Деревянко О. Г., с учетом произведенного зачета требований, неустойку за несвоевременное внесение платежей по арендной плате в размере 2 596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Деревянко О. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина