Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-940/2019 от 21.08.2019

Судебный участок №2 г. Петрозаводска Дело № 12а-940/2019-8

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0016-01-2019-001517-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 октября 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Митрофанова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Митрофанова Алексея Ивановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2019 года Митрофанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Митрофанов А.И. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указывает, что мировым судьёй не опровергнуты его доводы об ином месте выявления вменяемого правонарушения, нежели указанным в протоколе об административном правонарушении, а также об употреблении им спиртных напитков уже после остановки автомобиля, не мотивирована причина отказа в удовлетворении ходатайства в части запроса выписки из СМПО «Глонас» и допроса понятых, инспекторы ДПС не были опрошены в судебном заседании.

В судебном заседании Митрофанов А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 12.04.2019 приехал к знакомым, припарковал автомобиль возле дома №13 по ул.Повенецкой в п.Пиндуши Медвежьегорского района, знакомые ему сказали, что лучше припарковать автомобиль за домом, он припарковал автомобиль возле дома №9 по ул.Челюскинцев, заглушил двигатель, снял ключи из замка зажигания, и выпил около 150 грамм водки из пластикового стаканчика, который находился в подстаканнике в салоне автомобиля, после остановки автомобиля примерно через 10 секунд к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении возражений относительно вменяемого правонарушения он не высказывал, при этом, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил водки после остановки транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия Данилов И.А. в судебном заседании пояснил, что при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа ДПС им был замечен автомобиль, управляемый привлекаемым лицом, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что привлекло его внимание, автомобиль был остановлен, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, была проведена процедура освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно вменяемого правонарушения Митрофанов А.И. не заявлял, вину признавал, сообщил, что вечером употреблял спиртные напитки.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Митрофанов А.И. 12.04.2019 в 10 час. 17 мин. у дома № 12 по ул. Повенецкая п. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием считать, что Митрофанов А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Митрофанова А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Митрофанов А.И. согласился.

Вина Митрофанова А.И. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6 от 27.05.2019; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 12.04.2019, пояснениями должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия ФИО7. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Митрофанов А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Митрофанова А.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Митрофанова А.И. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Митрофанова А.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Митрофанова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы Митрофанова А.И. о том, что он не совершал административное правонарушение, при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил водку после остановки автомобиля, суд расценивает критически, относя их к способу защиты. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. В протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, каких-либо замечаний не сделало, при составлении протокола не оспаривало событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после остановки автомобиля под управлением привлекаемого лица (10 часов 17 минут) и проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (10 часов 38 минут) прошла 21 минута, при этом выявленная у Митрофанова А.И. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л свидетельствует об употреблении им спиртных напитков гораздо ранее, чем заявлено последним.

То обстоятельство, что по результатам освидетельствования, проведенного с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с которым оно согласилось, также свидетельствует о наличии у привлекаемого лица опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы о неверном указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы согласно определению мирового судьи от 16 мая 2019 года ходатайство Митрофанова А.И. было рассмотрено и частично удовлетворено по основаниям, изложенным в данном определении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Митрофанова А.И., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Митрофанову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова Алексея Ивановича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А.Сааринен