Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1165/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП. ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ     (л.д.63-64) к ФИО3 о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 50 000 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>" (далее —Лицензиар) и ФИО3 заключили Лицензионный договор о предоставлении права использования бизнес-системы ПБ-191 от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный Лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания № ТЗ-191 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался предоставить Ответчику за вознаграждение на определенный Договором срок и на определенный в соответствии с Договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также оказание консультация и проведение стажировок персонала, а Ответчик обязался уплачивать за передаваемые права и оказываемые услуги вознаграждение.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязан выплачивать вознаграждение за использование интеллектуальной собственности Истца (бизнес-системы) путем ежемесячных периодических платежей. Размер и порядок оплаты периодических платежей определен в Приложении к Договору. Согласно и. 2.3. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару периодические платежи путем перечисления указанных денежных сумм на расчетный счет Лицензиара в срок, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным.

<данные изъяты>" свои обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ответчику права пользования Бизнес-Системы, установленные Договором, на основании подписанного между сторонами акта приёма-передачи интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату периодических платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на общую сумму 50 000 руб. то есть в размере 10 000 руб. за каждый месяц.

    Пунктом 9.5. Договора установлено, что за просрочку периодического платежа Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства, но не более 25 000 (двадцать пять тысячу рублей). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.5 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 000 руб. согласно расчёту, представленному в уточнённом иске.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), заключили Договор цессии № ФУТ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым <данные изъяты>» уступил ИП ФИО2 право (требование) периодических к должникам, указанным в приложении № к договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил в адрес Ответчика досудебную претензию с расчетом неустойки. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования, оставив претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец, извещён надлежаще, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

Ответчик ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания, с материалами дела ознакомлена, в суд не явилась, о причине не явки не сообщила, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла, отзыв по существу иска не представила.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>" (далее —Лицензиар) и ФИО3 заключили Лицензионный договор о предоставлении права использования бизнес-системы ПБ-191 от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный Лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания № ТЗ-191 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее- Договор) (л.д.14-36).

В соответствии с условиями Договора Лицензиар обязался предоставить Ответчику за вознаграждение на определенный Договором срок и на определенный в соответствии с Договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также оказание консультация и проведение стажировок персонала, а Ответчик обязался уплачивать за передаваемые права и оказываемые услуги вознаграждение.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязан выплачивать вознаграждение за использование интеллектуальной собственности Истца (бизнес-системы) путем ежемесячных периодических платежей. Размер и порядок оплаты периодических платежей определен в Приложении к Договору. Согласно и. 2.3. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару периодические платежи путем перечисления указанных денежных сумм на расчетный счет Лицензиара в срок, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным.

<данные изъяты>" свои обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ответчику права пользования Бизнес-Системы, установленные Договором, на основании подписанного между сторонами акта приёма-передачи интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору сумма ежемесячного платежа была за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. была определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д.37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение условий Договора не произвела оплату периодических платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на общую сумму 50 000 руб. то есть в размере 10 000 руб. за каждый месяц.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), заключили Договор цессии № ФУТ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым <данные изъяты>» уступил ИП ФИО2 право (требование) периодических к должникам, указанным в приложении № к договору цессии (л.д.41-43). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил в адрес Ответчика досудебную претензию с расчетом неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения условий договора в части оплаты периодических платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате периодических платежей по Договору ПБ-191 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 9.5. Договора установлено, что за просрочку периодического платежа Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства, но не более 25 000 (двадцать пять тысячу рублей).

    Истцом представлен расчёт неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик ФИО3 против размера неустойки не возражала, расчёт не оспаривала. Помимо этого, суд учитывает, что размер договорной неустойки добровольно снижен ответчиком.

    Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42500 руб. несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 55).

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

        Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

         По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведённой им работы.

        Принимая во внимание изложенное, объём оказанных представителем услуг, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более 20 минут, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взыскании расходов является чрезмерным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 20 000 руб.. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить.

     Взыскать с ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате периодических платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» августа 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес>                                                                 А.А. Усанова