Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-288/2012;) ~ М-294/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Понарина О.В.

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО39

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО20» адвоката ФИО6

представителя ответчиков ФИО19 по доверенностям ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к правлению ФИО20», ФИО4, ФИО20

о признании действий ФИО20 по отключению электроснабжения от дачного дома незаконным, обязании восстановить подключение электроснабжения к дачному дому, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к правлению ФИО20 ФИО4 о признании действий правления ФИО20 <адрес> и председателя ФИО4 незаконными и обязании подключить электропитание к принадлежащему ему дачному дому, расположенному на участке № в ФИО20», взыскании с правления ФИО20 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3, уточнившим исковые требования, предъявлены требования также к ФИО20»; истец просит признать незаконными действия СНТ «Роса» по отключению электроэнергии от дачного дома по адресу: ФИО20», участок № №, принадлежащего ему на праве собственности, возложить обязанность на ФИО20 подключить электроэнергию к его дачному дому, взыскать с ФИО20» в лице председателя правления в его пользу убытки, причинённые незаконным отключением электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей 43 (сорок три)копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил заявленные ранее исковые требования, просит признать действия ФИО20» по отключению электроэнергии от дачного дома, расположенного на садовом участке № №, принадлежащего ему на праве собственности незаконными, обязать ФИО20» возобновить подключение электроснабжение к дачному дому, расположенному на садовом участке № № ФИО20», взыскать с ФИО20» в его пользу убытки, причинённые незаконным отключением в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся членом <данные изъяты> расположенного в <адрес>, председателем которого является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, с ведома правления <данные изъяты>, председателем правления ФИО4 в отсутствие его – ФИО2 -было отключено (обрезано) электропитание от принадлежащего ему садового <адрес>. Объяснений от ФИО4 не последовало, хотя он и не отрицал сам факт отключения от электропитания. 09.10.2011г. ФИО4 запретил бухгалтеру-кассиру <данные изъяты> ФИО8 принимать от него – ФИО2 - оплату членских взносов и оплату за потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешил принять задолженность за прошлый год, но оплату за текущий год принимать вновь запретил. На его неоднократные просьбы к правлению <данные изъяты> ФИО4 подключить электропитание к его дому, ФИО4 ответил отказом и в присутствии членов правления и уполномоченных товарищества <данные изъяты>» выражался в его адрес нецензурными словами, наносил оскорбления. До настоящего времени его садовый дом от электропитания отключен, он не имеет возможности полноценно пользоваться на садовом участке своим имуществом: холодильником, электроплитой и другими электроприборами, лишен электроосвещения. В результате, все это негативно сказалось на его здоровье и здоровье его семьи. На его письменное обращение от 08.10.2011г. к ФИО4 о выдаче копии решения об отключении электроснабжения ответа не последовало. Кроме того, 26.05.2012г. он также обращался с заявлением к правлению о решении вопроса о подключении садового дома к электроснабжению, но ответа не последовало. Он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Его жена Евдокия Дмитриевна также пользуется указанным садовым участком и является инвалидом третьей группы. После указанных событий ее здоровье ухудшилось, что он сам глубоко переживает. Он был вынужден нести дополнительные затраты на свое и ее лечение и восстановление. Так, в результате действий ответчиков ему пришлось обращаться за медицинской помощью, а именно, находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Своими неправомерными действиями правление в лице председателя ФИО4 причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В результате незаконных действий ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в связи с покупкой лекарств из-за ухудшения своего состояния здоровья, а также постоянными поездками на дачный участок. Расходы на покупку лекарств составили <данные изъяты>) рублей (сорок три) 43 копейки. Расходы на поездки составили <данные изъяты>) рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и пояснили, что ему принадлежит земельный участок в <данные изъяты>», на котором возведен садовый дом и хозяйственные постройки, к которым в установленном порядке, с соблюдением всех требований была подключена электроэнергия. Он постоянно оплачивает платежи за потребление света, задолженности за ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие председатель правления дал распоряжение на отключение его участка от электропитания, обесточив, таким образом, дачный дом на участке. О предстоящем отключении, как и о решении правления, его никто не предупреждал, в настоящее время электропитание на его участке по вине ответчиков отсутствует. Умышленно и целенаправленно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запретил кассиру <данные изъяты> - своей жене ФИО8 - принимать от него оплату членских взносов и за потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешил принять задолженность за прошлый год, но оплату за текущий год принимать вновь запретил. На письменное обращение к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения об отключении электроснабжения ответа не последовало. На письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было адресовано Правлению <данные изъяты>», о подключении его садового дома к сети электроснабжения, так же ответа не последовало. Считает, что электроэнергию ему отключили на почве личных неприязненных отношений как с бывшим председателем <данные изъяты>. В связи с нарушением его прав, понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки: <данные изъяты> рублей 43 копейки на приобретение лекарств в связи с ухудшением состояния здоровья, расходы на поездки на дачный участок из <адрес> <данные изъяты> рублей и испытал волнение из-за допущенной несправедливости, которые оценил в <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда. Просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>рублей, из которых <данные изъяты>) рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей затраты на поездки из <адрес> в судебные заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требовании подержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача электроэнергии к дому истца, до настоящего времени подача электроснабжения не восстановлена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец неоднократно обращался с требованиями о подключении к его дому электроснабжения, однако в Правлении <данные изъяты> требования остались без ответа, в связи с чем действия <данные изъяты> Правления <данные изъяты> ФИО4 не законны. В силу ч. 2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Уведомление о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов истец не получал, а председатель правления не является лицом уполномоченным выдавать такие уведомления. Более того, в силу действующего законодательства <данные изъяты>» не является энергоснабжающей организацией и не вправе распоряжаться отключениями электроэнергии.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО8 иск не признала и пояснила, что все обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении не доказаны. Отключение от питания садового дома истца произошло по причине того, что истец не возместил ущерб, который нанес истец <данные изъяты>» будучи его председателем. Истец сначала обещал возместить <данные изъяты>) рублей, но ущерб так и не возместил. Уголовное дело в отношении ФИО9 по факту причинения ущерба пока возбуждено не было. На общем собрании было принято решение отключить дом истца от электроснабжения, что было сделано. На момент отключения электропитания, у истца имелась задолженность перед <данные изъяты>», но она была погашена. <данные изъяты> действовали законно, п. 5.5. Устава <данные изъяты> разрешает отключать бывшего члена Товарищества от электропитания.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и <данные изъяты> адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец в своих исковых требованиях ссылается на закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывая на свое право пользования общим имуществом, в том числе электросетью товарищества, поскольку, якобы не было никакого решения о порядке использования электросети отдельными садоводами. Полагает, что принятие решения о формировании и об использовании общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания. Принятие решения о формировании и об использовании общего имущества, об отключении пользователя от потребления коммуникациями, в том числе электричества, относится к исключительной компетенции общего собрания. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов садоводческого товарищества (ст. 21 п.1 п.п. 2 Закона, п.5.5 пп.2 Устава) за нарушение п.5.5 Устава <данные изъяты>», в связи с нанесением товариществу крупного материального ущерба. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было поручено организовать работу по ликвидации электро- и водоснабжения исключенных из членов садоводческого товарищества, неплательщиков и задолжников. Таким образом, ФИО4 и члены правления выполняли решения органов правления товариществом об отключении садового участка истца от электричества. Полагает, что в данном конкретном случае истцу необходимо обжаловать решение общего собрания о его исключении, а не действия исполнительных органов в лице правления и председателя товарищества. Ссылка истца на ч. 2 ст. 546 ГК РФ не может быть применена, поскольку коммуникации, в том числе и электрические являются собственностью товарищества (акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок). Истцу было разъяснено его право на заключение договора с товариществом на пользование электроэнергией. Однако он этого не сделал. Таким образом, ФИО4 и правление, действовали в рамках своей компетенции, предусмотренной законом и Уставом садоводческого товарищества. Отключение электропитания от садового дома произошло в связи с тем, что истец не возместил вред, причиненный <данные изъяты> в сумме 20 000 (двадцать тысяч)рублей. В настоящее время нет доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по этим основаниям. Поскольку общее собрание является высшим органом, все подчиняются воле собрания. Было вынесено решение отключить электроподачу истцу. Истец не обжаловал решение собрания, а вышел с иском в суд. Полагает, требования ФИО3 незаконны и противоречат Уставу ФИО20

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 к правлению <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>» о признании действий <данные изъяты>» в лице председателя правления по отключению электроснабжения от дачного дома, незаконным, обязании восстановить подключение электроснабжения к дачному дому, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. На основании п. 4 ст. 16 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются сведения, перечисленные в данной норме. Положения устава указанных некоммерческих объединений не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ, согласно п.5 ст. 16 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 названного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 указанного ФЗ определен круг вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания СНТ и порядок принятия этих решений.

В силу ст. 546 ч.2 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В судебном заседании установлено, что ФИО20» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д№), зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.№).

Судом установлено, что истец является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено членской книжкой (№). Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (л.д.№).

Судом установлено, что на принадлежащем ему земельном участке истец возвел садовый <адрес>, которым он пользуются в течение нескольких десятков лет, данный факт не отрицается стороной ответчика. Судом установлено также, что дачный дом, расположенный на земельном участке истца был подключен к электроснабжению; никаких претензий со стороны энергоснабжающей организации к нему не предъявлялось и не предъявляется.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 был исключен из членов <данные изъяты> что подтверждается протоколом заседания правления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Отключение электроснабжения садового <адрес>, принадлежащего истцу, произведено в связи с исключением истца <данные изъяты> на основании п. 5.5. Устава <данные изъяты>», что подтверждается показаниями ответчика ФИО4 представителя ответчика <данные изъяты>» и Правления <данные изъяты> ФИО8, данными им в судебных заседаниях.

Судом установлено, что, не уведомляя истца о дате отключения и соответствующем решении исполнительного органа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по непосредственному указанию председателя правления ФИО4, произвел с помощью штатного электрика ФИО11 отключение садового дома, на участке истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются, показаниями ответчика ФИО4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Свидетель ФИО15 суду показал, что является членом <данные изъяты>» и проживает недалеко от дома истца. В октябре 2011 года истцу отключили электричество по распоряжению ФИО4 за неуплату истцом членских взносов. Истец выяснял причины отключения ему электроэнергии и попал в больницу (л.д.№)

Свидетель ФИО16 показала, что является дочерью истца, в октябре 2011 на участке, принадлежащем ее отцу отключили подачу электроэнергии, в результате чего пищу готовили у соседей и у соседей хранили продукты, что причинило нравственные физические страдания ее отцу и матери (л.д. №)

Свидетель ФИО17 суду показала, что является членом <данные изъяты>, в августе 2011 года истец исключен из членов товарищества в связи с причинением материального ущерба. А поскольку его исключили, то отключили подачу электроэнергии к его дачному дому, который расположен в <данные изъяты>, если бы он хотел, то мог обратиться к правлению и в порядке п. 5.9 Устава заключить договора на пользование коммуникациями, но он этого не сделал. Истец обращался в <данные изъяты>», с заявлениями, в которых просил выдать ему копию протокола общего собрания, на котором было принято решение отключить его дом от электроснабжения, а также просил восстановить ему электроснабжение. Эти заявления не рассматривались, поскольку истец на собраниях не присутствовал (л.д. 212 об- 213).

Таким образом садовый дом истца, расположенный на земельном участке № в <данные изъяты>» <адрес> был отключен от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителей ответчика о том, что садовый дом истца был отключен хотя и без предупреждения самого истца, но на основании действующего Устава <данные изъяты>», суд относится критически, поскольку в указанном Уставе не предусмотрено и противоречило бы действующему законодательству «автоматическое» отключение от всех коммуникаций выбывшего члена товарищества, в том числе без проведения собрания и предупреждения выбывшего члена Товарищества.

В соответствии с п. 6.7.5 Устава <данные изъяты>», в случае неуплаты целевого взноса в установленные сроки членом Товарищества к нему применяются следующие санкции: предупреждение в письменной форме об уплате взноса в 10-ти дневный срок, в случае не уплаты взноса в 10-ти дневный срок - отключение и электроэнергии и воды от участка; подключение производится после уплаты членских взносов, в случае не уплаты взносов в месячный срок после предупреждения правление ставит вопрос об исключении лица из членов Товарищества.

Согласно п. 6.9.6 Устава, внесение членских взносов подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером, платежным документом банка или записью в членской книжке, заверенной должностным лицом Товарищества.

В то же время взносы уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в членской книжке, заверенной ФИО4, оплата за электроэнергию произведена ДД.ММ.ГГГГ г, что также нашло свое подтверждение в членской книжке истца.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 запретил бухгалтеру-кассиру <данные изъяты> Г.Г. принимать от него оплату членских взносов и за потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешил принять задолженность за прошлый год, но оплату за текущий год принимать вновь запретил.

Ответчик ФИО4 не отрицал, что действительно запретил бухгалтеру принимать взносы и оплату от истца ФИО18, поскольку последний исключен из членов <данные изъяты> и нет оснований принимать оплату и взносы от постороннего лица, не являющегося членом Товарищества.

Материалами дела установлено, что отключение садового дома истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.

Отключение садового <адрес>, принадлежащего истцу, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, и нашло свое подтверждение в материалам дела (л.д.№); истец не имел и не имеет задолженности по оплате электроэнергии, оплачивая ее в размере потребленной мощности (л.д.№.

Судом также установлено, что <данные изъяты> с какими-либо заявлениями или жалобами на нарушение правил эксплуатации электрооборудования отдельными членами СНТ, в том числе истцом, в энергоснабжающую организацию не обращалось.

В силу действующего законодательства <данные изъяты>» не является энергоснабжающей организацией для истца; ни правлению, ни его председателю, ни общему собранию членов СНТ не предоставлено права на принятие решения об отключении электроснабжения от участков как членов <данные изъяты>, так и лиц, занимающихся садоводством индивидуально. При этом судом установлено, что никаких договоров между <данные изъяты> и истцом на пользование инфраструктурой <данные изъяты>, в том числе электроснабжением, не имеется.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с отключением <адрес> на садовом участке истца следует признать незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству о садоводческих некоммерческих товариществах, в частности, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и нарушают права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества, которым он пользовался в соответствии с его назначением; нарушенные права истца нуждаются в судебной защите. При этом суд обращает внимание на то, что энергоснабжающая организация никаких претензий ни к истцу по эксплуатации электрооборудования на его участке не предъявляла и не предъявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательств, подтверждающие наличие у <данные изъяты> собственного отвода линии электропередач; акта о разграничении балансовой принадлежности электроустановок не представлено.

Доводы ответчиков о том, что отключение садового дома, принадлежащего истцу, произошло на основании исключения последнего из членов <данные изъяты> ввиду причинения ущерба, суд находит не убедительными. Ответчики также не представили доказательств своей позиции заключающейся в том, что ФИО12 как член Товарищества нанесший последнему ущерб, и в соответствии с этим он должен быть исключен из членов Товарищества.

Суд считает, что ссылки представителей ответчиков на п. 5.5 Устава <данные изъяты> как на оправдание своих незаконных действий по отключению электроснабжения дома на участке истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное в п.5.5 Устава <данные изъяты> касается исключения истца из членов Товарищества, и не может быть применено как санкция (л.д.52).

Поскольку ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца при незаконном отключении его участка от электроснабжения, требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 8 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, исключение истца из членов <данные изъяты>» не лишает его права вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не лишает его права пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества на договорной основе. Истец ФИО2 пояснил, что правление <данные изъяты>» отказалось заключать с ним индивидуальный договор на пользование электроэнергией. Ответчика с данным доводом не согласились, но доказательств обратного, в частности письменного уведомления о заключении договора или отказа в заключение договора представить не смогли. Свидетель, член <данные изъяты>» ФИО13 суду показала, что истец обращался с заявлением о возобновлении электроснабжения, что само по себе свидетельствует о намерении истца пользоваться электроэнергией, несмотря на исключение его из членов <данные изъяты>». Однако его заявление на собрании рассмотрено не было, ввиду отсутствия истца на собрании, ответа истец не получил. Сама себе неявка истца на собрание членов <данные изъяты> не является основанием к отказу в рассмотрении его заявления на возобновление электроснабжения.

Требования истца о взыскании компенсации причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> составляют расходы на приобретение лекарств в связи с ухудшением состояния здоровья, а также <данные изъяты> рублей потраченных на поездки на дачный участок из <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на покупку лекарств в сумме 5266 рублей 43 копейки, поскольку не доказано то, что приобретенные по представленным чекам медицинские препараты назначены врачом истцу; назначались именно в связи с ухудшением состояния здоровья истца, связанного с отключением подачи электроэнергии к дачному дому № № расположенного в <данные изъяты> <адрес>. Таким образом не доказано наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии, ухудшением здоровья истца и необходимостью применения медицинских препаратов (лекарств), чеки на покупку которых представлены истцом.

Расходы в сумме 13 332 рубля, понесенные истцом в связи поездками на дачный участок и в судебные заседания в Каширский районный суд, подтверждаются объяснениями истца. Поскольку иных доказательств подтверждающих иск в данной части истцом не представлено, суд оценивает объяснения истца как недостаточные доказательства и отказывает в иске в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования в данном случае - электрическая сеть и оборудование <данные изъяты> приобретенное или созданное за счет целевых взносов, являются совместной собственностью его членов и, следовательно, в соответствии со ст. 253 ГК РФ все участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Прекратив подачу электроэнергии по решению правления СНТ ФИО2 был ограничен в своих гражданских правах в пользовании и владении имуществом.

В связи с указанными нарушениями истец бесспорно испытывал нравственные страдания. Суд считает требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в части и с учетом материального положения ответчика считает, что в счет компенсации следует взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, поскольку эта сумма по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости. При этом судом учтено, что истец имеет престарелый возраст, глубоко переживает не только бытовые сложности сложившиеся в связи с отсутствием возможности пользоваться электроэнергией на даче (телевизором, холодильником, электроплиткой и т.д.), но и в связи со своими индивидуальными особенностями также и всю сложившуюся ситуацию явившуюся поводом для обращения в суд.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истцом представлена лишь квитанция на сумму <данные изъяты>) рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой не следует, что указанные расходы связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку не представлен ни договор на оказание представительских услуг который мог бы служить доказательством несения истцом расходов, ни расчет взыскиваемых сумм, из которого можно было бы судить о законности и разумности взыскиваемых сумм.

Не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на дорогу в судебные заседания в Каширский районный суд <адрес> и обоснованности расходов, связанных с направлением корреспонденции ответчику в сумме <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО3 к правлению <данные изъяты>» <адрес>, ФИО4, <данные изъяты> <адрес> о признании действий <данные изъяты>» <адрес> в лице председателя правления по отключению электроснабжения от дачного дома, незаконным, обязании восстановить подключение электроснабжения к дачному дому, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

2. Признать действия <данные изъяты>» <адрес> по отключению электроснабжения от дачного дома, расположенного на садовом участке № <данные изъяты> <адрес>, принадлежащего ФИО2 незаконными.

3. Обязать <данные изъяты> <адрес> восстановить подключение электроснабжения к дачному дому, расположенному на садовом участке № <данные изъяты> <адрес>, принадлежащего ФИО2

4. Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать за отсутствием оснований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский Областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                              Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     О.В. Понарин