Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34744/2018 от 24.08.2018

Судья Михин Б.А. дело N 33-34744/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дон < Ф.И.О. >2 на определение Анапского городского суда от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда от 28 мая 2018 г. удовлетворено заявление Вартеванян Ш.К. об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда от 30 августа 2017 г.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с чем, дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в отсутствие Дон С.Л.

Заслушав представителя Дон С.Л. на основании доверенности Назарову Э.В., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, представителя Вартеванян Ш.К. на основании доверенности Волошину М.С., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о заседании, назначенном на 28 мая 2018 г., направлена ответчику лишь 23 мая 2018 г., получена им 26 мая 2018 г.

Дон С.Л. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, Доном С.Л. не представлено медицинское заключение, подтверждающее невозможность участия в судебном заседании.

Однако, как следует из медицинской карты, 14 мая 2018 г., 23 мая 2018 г. и 5 июня 2018 г. Дон С.Л. обращался в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, перебои в работе сердца, в связи с чем, ему было назначено лечение, которое препятствовало участию заявителя в судебном заседании.

Таким образом, разрешая процессуальный вопрос в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению заявления Вартеванян < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения судебного решения Анапского городского суда от 30 августа 2017 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Судья Михин Б.А. дело N 33-34744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по заявлению Вартеванян < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения судебного решения Анапского городского суда от 30 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда от 28 мая 2018 г. удовлетворено заявление Вартеванян Ш.К. об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда от 30 августа 2017 г.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с чем, дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в отсутствие Дон С.Л.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Судебная коллегия установила, что в нарушение требований части 1 статьи 113, частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный вопрос был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, лишив последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как определение Анапского городского суда от 28 мая 2018 г. подлежит отмене.

Разрешая процессуальный вопрос по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 30 августа 2017 г. удовлетворен иск Вартеванян Ш.К. к Дону С. Л. о сносе самовольной постройки.

Капитальные строения литер <...>, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город<...>, признаны самовольными постройками. На Дона С.Л. судом возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного решения, Вартеванян Ш.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просит суд предоставить истцу право за свой счет осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Вартеванян Ш.К., Дон С.Л., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартеванян Ш.К. на основании доверенности Волошина М.С. доводы заявления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель Дона С.Л. на основании доверенности Назарова Э.В. против удовлетворения заявления возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает крите░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ («░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 23023/18/16331 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1996 ░. N 1-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 203, 206, 328, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: