Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2015 ~ М-1312/2015 от 19.05.2015

дело № 2-1447/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2015г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаева К.А. к Ходаевой Л.В., Ходаеву А.К. и Чумак-Жунь Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Ходаев К.А. обратился с исковым заявлением к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета. В своем исковом заявлении он указал, что данная квартира была предоставлена ему в 1980г. на семью из трех человек, с ним приживает супруга – Ходаева Р.Я. Кроме того, в квартире были прописаны сын – Ходаев А.К., Ходаева Л.В.и Ходаева Е.А. Ответчики выехали из спорного жилого помещения. Они забрали все свои вещи, что по его мнению свидетельствует о их намерении в квартире больше не проживать. Содержанием квартиры не занимаются, кроме того, у них в собственности имеется другая квартира. В связи с этим полагает, что они утратили право на жилую площадь и должны быть сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ходаев К.А. свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчики не жили в квартире с сентября 2014г. по май 2015г. После того как они получили повестки на суд, они стали приезжать и иногда ночевать. За квартиру сын передавал ему плату, но он все равно хочет выписать ответчиков, поскольку тогда ему будут полностью выплачивать социальные льготы.

Представитель Ходаева К.А. адвокат Сысоева О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования помещением, поскольку добровольно выехали из квартиры, забрали свои личные вещи. Кроме того у них в собственности имеется квартира, где они и могут проживать.

Ответчики Ходаев А.К. и Ходаева Л.В. исковые требования не признали пояснив, что в спорной квартире они проживают с 1983г. и все время оплачивают коммунальные платежи. Действительно осенью 2014г. они были вынуждены уйти из квартиры, поскольку истец создал невыносимые условия для проживания: отключал отопление, и в квартире становилось очень холодно, не разрешал купаться, чтобы не тратить воду, отключал их холодильник. Вещи из квартиры они не вывозили, вся мебель, бытовая техника так и находятся в ней. Последние три месяца Ходаев А.К. и Ходаева Л.В. постоянно живут в квартире, отсутствуют только когда уходят на работу или находятся на даче.

Ответчица Чумак-Жунь Е.А., также не признав исковых требований, пояснила, что вынуждена была уйти из квартиры, когда вышла замуж поскольку она не могла жить в комнате площадью 10кв.м с родителями и еще с мужем. Они с мужем и ребенком живут на съемной квартире, и своего жилья у них нет. Также она пояснила, что по причине отсутствия иного жилого помещения в пользовании или собственности, она прописала своего ребенка – Чумак-Жунь Е.Р., 2015г. рождения в спорной квартире.

Представитель третьего лица Донского сельского совета Тамбовского района в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч.3 ст.83 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). … Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п

В судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и была предоставлена Ходаеву К.А.по ордеру 25.06.1980г. на семью, состоящую из трех человек: Ходаев К.А., его дочь - Ходаева О.К. и сына - Ходаев А.К. с 25.07.1980г. в квартире зарегистрированы Ходаев К.А., его жена - Ходаева Р.Я., сын - Ходаев А.К. и сноха - Ходаева Л.В., с 25.07.1984г.внучка – Чумак-Жунь (Ходаева) Е.А., и с 7.05.2015г. правнучка - Чумак-Жунь Е.Р.. ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов и свидетельских показаний, а также объяснений сторон, усматривается, что доказательств выезда Ходаева А.К.и Ходаевой Л.В. на другое постоянное место жительства в добровольном порядке и одностороннего отказа от исполнения договора Ходаевым К.А. суду не представлено.

Выезд Чумак-Жунь Е.А. из спорного жилого помещения на съемную квартиру, в связи со вступлением в брак не дает оснований для вывода о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. К ней не могут быть применены положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку в суде было установлено, что выезд из квартиры для Чумак-Жунь Е.А носил вынужденный характер, она покинула спорное жилье, поскольку площадь квартиры не позволяет ей жить в квартире вместе с супругом и ребенком. Иное жилье, в котором она имела бы право на постоянное проживание, у нее отсутствует.

Кроме того, в квартире прописана малолетняя дочь Чумак-Жунь Е.А - Чумак-Жунь Е.Р., вопрос о признании которой утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета истцом не поставлен.

Доводы Ходаева К.А., изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В суде истец Ходаев К.А. подтвердил, что сын передает ему деньги для оплаты доли коммунальных услуг, из расчета суммы приходящейся на долю его семьи, таким образом, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Как пояснили в суде свидетели Григорьев С.С., Беоусова В.В., Лукинова Н.В. Ходаев А.К. и Ходаева Л.В. никогда на длительный срок не покидали данную квартиру, делали там ремонт. Чумак-Жунь Е.А. вынужденно выехала из спорной квартиры, так как не могла жить там со своей семьей.

Лукинова Н.В.также пояснила, что у Ходаева К.А. с Ходаевой Л.В. сложились давние неприязненные отношения, истец всячески пытается ее выселить из квартиры, угрожает ей. Вместе с тем ответчики делали в квартире ремонт и оплачивают за себя коммунальные услуги.

Допрошенные по ходатайству Ходаева К.А. свидетели Буданцева Т.А., Муратова Г.К., Наконечная О.К., Коновалова Е.К., также не подтвердили, что Ходаевы покидали квартиру на длительный срок. Они пояснили, что не видели их в квартире с осени 2014г. по весну 2015г., однако их вещи: холодильник, мебель, посуда оставались в ней.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Ходаевы не отказывалась от исполнения договора социального найма, исполняя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Несмотря на то, что в собственности Ходаева А.К. имеется однокомнатная квартира, ответчики заинтересованы в указанном жилье, проживают в нем и несут бремя его содержания.

Соответственно не нашел подтверждения отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Соответственно к ним не могут быть применены положения ч.3 ст.83 ЖК РФ..

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ходаеву К.А. к Ходаеву А.К., Ходаевой Л.В. и Чумак-Жунь Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 7.08.2015г.

Судья: Е.Е. Игошина